Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А19-14974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт. В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, также следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации права на отмену ранее изданных актов в порядке самоконтроля.

Как следует из оспариваемого распоряжения (18.05.2012г. №504-02-9731/12) и правильно указано судом первой инстанции, в качестве мотива его отмены муниципальным органом указаны ссылки на нарушения положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках» и письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках». Суду первой инстанции представитель администрации пояснил, что основанием для отмены распоряжения от 07.12.2010г. о разделе земельного участка, послужило его разделение без учета требования п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а именно формирование земельных участков для эксплуатации объектов производственной базы осуществлялось с превышением площади, необходимой для эксплуатации объектов, расположенных на данном земельном участке. Также указал, что формирование многоконтурных земельных участков для эксплуатации объекта недвижимости не являющегося линейным объектом, письмом министерства экономического развития от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 не предусматривается.

Оценивая основания для отмены ранее изданного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст.36).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Из указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки должны быть сформированы для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках» следует, что в целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

Согласно п. 9. письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках» образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кислородная (общая площадь 35,5 кв.м.) расположена на образованном земельном участке площадью 8290 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:2400.  Согласно кадастровому паспорту на  указанный  земельный  участок,  вид разрешенного использования «эксплуатация производственной базы».

Подкрановый путь (протяженностью 85 м.) расположен на образованном земельном участке площадью 3457 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:2399, который является многоконтурным земельным участком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено образование таких земельных участков под объекты не являющихся линейными. Апелляционный суд полагает, что прямых запретов законодательство не содержит, вместе с тем, образование многоконтурных земельных участков должно производиться по общим правилам, в том числе, с учетом возможности использования прилегающих земельных участков. Как следует из кадастрового паспорта и правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок представляет собой 2 контура, между которыми находится земельный участок, площадь которого не включена  в совокупную площадь испрашиваемого земельного участка. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование испрашиваемого земельного участка под подкрановый путь исключает возможность фактического использования земельного участка расположенного между ними, что нарушает основные принципы земельного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что разделение и формирование земельного участка под указанные объекты произведены  без учета  фактического землепользования и местоположения границ земельных участков.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции, муниципальный орган при отмене в порядке самоконтроля оспариваемого распоряжения исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением положений указанных выше норм права ЗК РФ, в связи с чем, у муниципального органа возникла необходимость по отмене незаконного распоряжения. Заявитель, указывая на неправомерность отмены указанного распоряжения, при этом не ссылается на нарушение конкретных норм права, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного распоряжения закону и иным нормативным актам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмененный муниципальным органом ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, в связи с чем, безусловно подлежал отмене, а Заявителем не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие закону и нарушение прав заявителя), которые могли бы повлечь признание распоряжение незаконным.

Относительно отказа от 18.05.2012г. № 505-70-9903/12 в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000002:2399; 38:36:000002:2400 суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В данном отказе указано, что формирование земельных участков для эксплуатации осуществлялось с превышением площади, необходимой для эксплуатации объектов, расположенных на данных земельных участках. На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2399 площадью 3457кв.м. расположен подкрановый путь №1 протяженностью 85м., данный многоконтурный земельный участок фактически состоит из двух земельных участков, а объект недвижимости расположен на одном из них; на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2400, площадью 8290кв.м. расположена кислородная площадью 35.5 кв.м.

Судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст.36).

В порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках. При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, по смыслу ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемые земельные участки должны быть сформированы для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что площадь спорных земельных участков значительно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации здания площадью 35,5 кв.м. необходим земельный участок площадью 8290 кв. м, то есть многократно превышающей площадь  объекта недвижимости общество мне представлено. Доказательств, подтверждающих, какова площадь земельного участка, фактически используемого обществом на дату обращения с заявлением о приобретении земельного участка, обществом также не представлено. Доказательств занятия всей площади многоконтурного земельного участка объектом протяженностью 85м. также не представлено.

Доводы общества о том, что данные обстоятельства могли быть установлены в ходе рассмотрения настоящего дела путем назначения экспертизы, в чем ему было отказано, отклоняются, поскольку обоснование площади истребуемого участка под существующий объект и его эксплуатацию должно быть сделано на момент обращения за предоставлением земельного участка в собственность, поскольку данные обстоятельства определяют круг вопросов, которые исследуются соответствующим органом при принятии решения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков не противоречит приведенным положениям ЗК РФ, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка обществом не обоснована ни при обращении в орган местного самоуправления, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права