Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 3 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ  ОАО «УИ ЛДЗ» неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 365 544 руб. по счетам-фактурам № 14 от 30.04.2011 (сумма НДС 278 985,60 руб.), № 18 от 30.06.2011 (сумма НДС 86 558,40 руб.) за лесопродукцию ООО «Рембрант».

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции,  между ОАО «УИ ЛДЗ» (Покупатель), в лице и.о. генерального директора Кривель П.М., и ООО «Рембрант» (Продавец), в лице директора Агапова М.А., 15.12.2010 заключен договор № 400-41/230 (с дополнительным соглашением, приложениями № 3, № 4 к договору), согласно которому ООО «Рембрант» обязуется поставить ОАО «УИ ЛДЗ» лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород (ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88). Условия поставки – франко-склад Покупателя (т.3, л.д. 73-80).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены, в том числе: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т.2, л.д.92-150, т.3, л.д.1-71).

Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО «Рембрант» Агаповым Михаилом Александровичем.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Рембрант» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела следующее.

Согласно регистрационным документам ООО «Рембрант»:

- с 27.07.2010 по 13.02.2012 учредителем (100%) и руководителем являлся Агапов Михаил Александрович;

- с 13.02.2012 по настоящее время учредителем является ООО «Мирра-Илим» (директор Тихонов Евгений Сергеевич), который согласно ответу от 21.08.2012 № 56/1-10280 МО МВД РФ «Усть-Илимский» длительное время нигде не работает, систематически употребляет наркотические средства;

- c 13.02.2012 по 24.02.2012 руководителем являлся Турьянов Антон Валерьевич, который лично предоставлял заявления на внесение изменений в учредительные документы ООО «Рембрант»;

- с 24.02.2012 руководителем является Москвин Дмитрий Васильевич.

Согласно сведениям из базы данных электронной обработки данных инспекции Москвин Д.В. являлся руководителем 27 организаций. По имеющейся в налоговом органе информации, Москвин Д.В. более десяти лет внутривенно употреблял наркотические средства и нигде не работал. По факту регистрации в качестве руководителя ряда предприятий пояснил, что данную процедуру осуществил за денежное вознаграждение, какого либо участия в финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий не принимал. Согласно сведениям, поступившим в инспекцию от органов ЗАГСа, 12.06.2012 Москвин Д.В. снят с учета в налоговом органе в связи со смертью. До настоящего времени изменения по смене руководителя, по смене юридического адреса ООО «Рембрант» не внесены.

Согласно материалов дела ООО «Рембрант» состоит на учете в инспекции с 27.07.2010 с адресом государственной регистрации: 666671, Россия, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подпунктом «в» пунктом 1 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица, означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

При государственной регистрации юридического лица ООО «Рембрант» указало адрес нахождения организации и адрес постоянно действующего исполнительного органа: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3, предоставив договор от 15.07.2010 № 01д 01 субаренды и обслуживания нежилого помещения, заключенный с ООО «Ремонтно-строительное предприятие - 2» в лице директора Гулиевой Евгении Зарбалиевны.

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля Гулиевой Е.З. установлено, что собственник помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3, ей неизвестен, ООО «Ремонтно-строительное предприятие - 2» данное помещение не арендовало и соответственно не сдавало его по договору субаренды, руководитель ООО «Рембрант» Агапов М.А. свидетелю не знаком (протокол от 26.01.2012 № 708, т.4, л.д.190-194).

Допрошенный в качестве свидетеля Белоусов А.С., являющийся  собственником помещений, расположенных по адресу: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3, пояснил, что какие-либо договоры аренды с ООО «Рембрант», либо с другими организациями им не заключались, указанная организация не находится и никогда не находилась по данному адресу, с Агаповым М.А. он не знаком (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012 № 706, т.4, л.д.166-169).

Факт ненахождения ООО «Рембрант» по юридическому адресу зафиксирован в ходе проведения осмотра, о чем составлен протокол обследования помещения от 25.01.2012 (т.4, л.д.163-165).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рембрант» установлено отсутствие перечисления средств за аренду помещений.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об указании в первичных документах недостоверных сведений в отношении юридического адреса Продавца и Грузоотправителя «Рембрант» правомерен и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно также учтено следующее.

В соответствии с представленной ООО «Рембрант» бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года: основные средства по состоянию на 01.10.2011 составили 0 тыс. руб.; финансовые вложения по состоянию на 01.10.2011 составили 0 тыс. руб.; выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 01.10.2011 составила 43 646 тыс. руб.

Размер налогов, фактически уплаченных в бюджет за 9 месяцев 2011 года: все кроме НДС – 52 тыс. руб., НДС – 32 тыс. руб.

В представленной ООО «Рембрант» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате в бюджет уплачено 29 808 руб., при этом сумма исчисленного налога составляет 1 922 475 руб. В представленной налоговой декларации по НДС