Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобреталась у следующих контрагентов:

- ООО «Колос» (ИНН 3817036987) (лесопродукция приобреталась в период с 01.10.2010 по 18.06.2011);

- ООО «Туба-Лес» (ИНН 3817022448) согласно договору от 08.11.2010 № б/н;

- ООО «Портал» (ИНН 3817037123) согласно договору от 01.06.2011 № б/н;

- ООО «СоюзИлимЛес» (ИНН 3817033746) согласно договору от 09.03.2011 № 71, от 17.05.2011 № 78.

В книге покупок никакие операции с ООО «СоюзИлимЛес» не отражены.

ООО «Рембрант» по требованию не представлены документы, подтверждающие приобретение лесопродукции у третьих лиц, товаросопроводительные документы, книга покупок, пояснения транспортной схемы и способах доставки.

По данным книги покупок за период с 27.07.2010 по 31.12.2011 и книги продаж за период с 27.07.2010 по 31.12.2011, представленным ООО «Рембрант» по требованию от 19.01.2012 № 10-22/11447, приобреталась ООО «Рембрант» у ООО «Колос».

Налоговой инспекцией установлено, что зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры не соответствуют номерам и датам документов, на которые имеется ссылка в платежных документах при перечислении денежных средств. Документы, подтверждающие приобретение, оприходование, доставку лесопродукции (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) отсутствуют.

Кредиторская задолженность ООО «Рембрант» по состоянию на 01.07.2011 по ООО «Колос» составила 5649980 руб. ООО «Колос» дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года не отражена. ООО «Колос» по требованию от 24.02.2012 № 11-11-11224 документы не представлены.

В свою очередь, ООО «СоюзИлимЛес» на требование от 21.03.2012 №11-11-11876 представлено пояснение о том, что согласно договорам купли-продажи, заключенным между ООО «СоюзИлим-Лес» и ООО «Рембрант», заготовку, вывозку и прочие лесозаготовительные работы проводятся покупателем, т.е. ООО «Рембрант». ООО «СоюзИлимЛес» реализовывает хлыст у пня.

ООО «Исток» на требование от 22.03.2012 № 11-11-11880 представлено пояснение о том, что согласно договору об оказании услуг по заготовке лесопродукции от 20.06.2011 № б/н, заключенному между ООО «Исток» и ООО «Рембрант», услуги по заготовке лесопродукции оказывались в квартале 60, выдел 4, деляна 1,4 Илимского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульской дачи, в общем объеме 19 229 м3, предприятиями подрядчиками.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ выставлены ООО «Исток» в адрес ООО «Рембрант» от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, в то время как ООО «Рембрант» продает лесопродукцию ОАО «УИ ЛДЗ» в апреле, июне 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ОАО «УИ ЛДЗ» не могло приобрести лесопродукцию, заготовленную ООО «Исток» для ООО «Рембрант», в квартале 60, выдел 4, деляна 1,4 Илим-ского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульской дачи.

На требование от 22.03.2012 № 11-11-11878 о представлении документов ООО «Портал» представлено пояснение о том, что согласно договору купли-продажи продукция реализуется на условиях «франко-лесосека», погрузка и перевозка товара осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет, в то время как акт выполненных работ датирован 30.09.2011.

По данным проверки за период с начала деятельности до 01.09.2011 в адрес ООО «Рембрант» выставлены ООО «Туба-Лес» три счета-фактуры на продажу хлыстов в объеме 2 675, 68 м3. Выход пиловочника составляет 70-75% или не более 2 006 м3. Данный объем лесопродукции реализован ООО «Рембрант» до 30.04.2011.

Выявленные налоговым органом обстоятельства обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о  формальности документооборота в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции со спорным контрагентом свидетельствует также следующее.

Как следует из материалов дела, по требованию от 21.03.2012 № 11-11-11873 о представлении документов (информации) ООО «ПИК-Леспром» представлен договор (с приложениями № 1, № 2, № 3) на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.04.2011 б/н, согласно которому ООО «ПИК-Леспром» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «Рембрант» (Заказчика) услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством; выставленные счета-фактуры; акты выполненных работ; соглашение-акт о зачете взаимных требований; книга продаж; штатное расписание.

В соответствии с соглашениями о предоставлении персонала одна организация предоставляет в распоряжение другой организации специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой другой организации.

Договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.04.2011 б/н имеет предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что данный договор не содержит существенных условий договора:

- порядок предоставления работников (пункт 2 договора) задекларирован, но отсутствует содержание данного пункта;

- условия предоставления работников (отсутствует указание на конкретные специальности, квалификацию работников);

- порядок приемки работ;

- объем подлежащих выполнению работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 данного договора исполнитель на основании письменной заявки Заказчика, осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика.

Согласно пункту 3.3.1. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора Заказчик должен направить в адрес исполнителя Заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить своевременный прием предоставленных Исполнителем работников и обеспечить их работой. Пунктом 3.3.4. предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно, за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика. Пунктом 3.3.5 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением №1 Протокола согласования стоимости услуг аутсорсинга, цена услуг аутсорсинга в месяц составляет 70 000 руб.

Приложением № 2 к договору является Заявка на предоставление работников и перечень услуг:

- обеспечение документооборота;

- заполнение ТТН;

- сопровождение действующих договоров;

- подготовка проектов договоров, необходимых для организации дополнительной работы;

- обеспечение всего комплекса услуг по учету контролю качества, приемке и сдачи лесопродукции Покупателям;

- отписка лесопродукции согласно выданным доверенностям.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, обоснованно указал, что договор на оказание услуг по предоставлению работников от 01.04.2011 б/н не содержит условий о квалификации предоставляемых работников по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, а также конкретный перечень услуг, которые должны быть предоставлены, отсутствует закрепление порядка документооборота, порядок приема-сдачи работ, не оговорены объемы выполняемых работ.

Судом также верно отмечено, что с учетом показаний работников о том, что они не видели никогда Агапова М.А., ООО «Рембрант» не обеспечивало работников ООО «Пик-Леспром» всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно отклонен приведенный обществом также в апелляционной жалобе довод о том, что реальность сделки со спорным контрагентом ООО «Рембрант» подтверждается оприходованием и переработкой лесопродукции и прохождением транспортных средств, доставляющих лесопродукцию, через КПП ОАО «Группа «ИЛИМ» с проставлением соответствующих отметок на накладных.

По данному возражению общества судом первой инстанции установлено, что акты раскатки древесины представлены ОАО «УИ ЛДЗ» при рассмотрении материалов проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

В представленных документах по контрольной раскатке лесопродукции, актах поштучной приемки указаны фамилии контролеров ЗАО «НЭК», ОАО «УИ ЛДЗ», встречается фамилия Костан Л.В., являющаяся работником ООО «ПИК-Леспром», но ни на одном документе не указано, какие физические лица являются представителями ООО «Рембрант», отсутствуют ссылки на доверенности от указанной организации.

В судебном заседании апелляционному суду представитель общества также указал на имеющиеся на ТТН отметки в виде штампов, свидетельствующих о прохождении продукции через КПП общества. Апелляционный суд, изучив указанные отметки, приходит к выводу, что они могут подтверждать получение товара, то есть его наличие (что могло бы иметь значение, если бы рассматривался вопрос о правомерности учета затрат по налогу на прибыль, а не вычетов по НДС), но не подтверждают получение товара именно от спорного контрагента.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что названные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Рембрант» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Все перечисленные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. В представленных в подтверждение вычетов налога первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки лесоматериалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком. Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Рембрант» и заявителем. Доказывая отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрирован контрагент налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых не возникает сомнений (банков, нотариусов, эксперта и т.д.).

Поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, суд первой инстанции правильно оценил вопросы проявления обществом должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно не принял довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд первой инстанции правильно учел, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанным поставщиком, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо других доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Доводы представителя общества о том, что спорный контрагент поставлял лишь незначительную часть продукции, отклоняется, поскольку, во-первых, никаких расчетов, подтверждающих данное обстоятельство, не приведено, а, во-вторых, при установленных обстоятельствах объем поставки не имеет значения.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Рембрант» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Суд