Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно посчитал, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен и не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные факты по делу  свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Рембрант» являются недостоверными.

Таким образом, заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. В данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Апелляционный суд полагает, что в случае, если бы хозяйственные операции со спорным контрагентом были бы реальными, то в ходе исполнения обязательств по сделке работники общества с учетом характера взаимодействия неизбежно вступили бы в отношения с абсолютно конкретными работниками (или нанятыми лицами) спорного контрагента. Соответственно, никаких сложностей с установлением данных лиц не имело бы места, а из материалов настоящего дела усматривается, что общество не может указать конкретных уполномоченных лиц, которые выступали от имени спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2012 года ОАО «УИ ЛДЗ» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года. В акте проверке указано, что проверка начата 20.01.2012, окончена 20.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 88, 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ срок составления акта по результатам камеральной проверки в рассматриваемом случае определен не позднее 05.05.2012. Таким образом, срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ОАО «УИ ЛДЗ», инспекцией не нарушен, равно как акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 № 11-10/03-35 принят налоговым органом в пределах срока, установленного налоговым законодательством РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение установленных НК РФ сроков проведения проверки и вынесения решения не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, необходимо, чтобы это существенно нарушало права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу №А19-307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

                                                                                                                      Г.Г.Ячменёв