Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 3 квартал 2011 года, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате в бюджет уплачено 29 004 руб., при этом сумма исчисленного НДС - 5 560 007 руб.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности за 2010 год численность работников в ООО «Рембрант» составляла 1 человек. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены.

По сведениям инспекции организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно имеющейся в инспекции книги покупок ООО «Рембрант» за период с 27.07.2010 по 31.12.2011 лесопродукция данной организацией в проверяемой период приобреталась у ООО «Колос» (ИНН 3817036987). Расчетные счета ООО «Рембрант», ООО «Колос» открыты в одном и том же банке – ОАО «БРАТСКИЙ АНКБ». При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Рембрант» установлено, что денежные средства обналичиваются физическими лицами, не имеющими отношения к данной организации, а также в значительных размерах перечисляются на расчетный счет ООО «Колос».

Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей Норкина А.В., Никифорова А.В., снимавших денежные средства с расчетного счета ООО «Рембрант».

Согласно протоколу допроса свидетеля Норкина А.В. от 16.12.2011, он является безработным, ООО «Рембрант» ему не знакомо, с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А. не знаком, деньги по карточке не снимал (т.4, л.д.170-171).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Никифорова А.В. от 15.12.2011, он в настоящее время является безработным, уволился с ОАО «УИ ЛДЗ» 4 месяца назад, ООО «Рембрант» ему не знакомо, с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А. не знаком, деньги по карточке не снимал (т.4, л.д.161-162).

В связи с указанным судом первой инстанции правильно признан обоснованным вывод инспекции об обналичивании денежных средств с расчетных счетов ООО «Рембрант».

Налоговой инспекцией при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Колос» установлено, что организация не несла расходы, свидетельствующие об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, нет расходов на аренду имущества, отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала и аренду транспортных средств, приобретение лесопродукции). Со счетов ООО «Колос» производится обналичивание денежных средств физическими лицами (операция – корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юридического лица). Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Рембрант», ООО «Колос» носит исключительно транзитный характер (т.4, л.д.121-123, 175-189).

Налоговым органом был допрошен руководитель ООО «Рембрант» Агапов М.А. Допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями в протоколах. Допросы свидетеля произведены налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ.

Из протокола допроса Агапова М.А. от 18.01.2012 № б/н следует, что он имеет образование 8 классов; ни в каких организациях не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером; в ООО «Рембрант» никогда не работал, в 2010 году работал в ЖКЦ; с 2010 года (зима) по март 2011 года работал в ООО «Авантаж» вахтовым методом, в рабочее время всегда присутствовал на рабочем месте; об ООО «Рембрант» никогда не слышал и никакого отношения к данной организации не имеет; в закусочной познакомился с мужчиной лет 40 лет по имени Виталий, который предложил зарегистрировать организацию, и то никаких названий не упоминалось; зарегистрировал организацию за вознаграждение в сумме 5 000 руб.; однажды приходил к нотариусу с сопровождением молодого человека 25-30 лет и подписывал заявление на государственную регистрацию, где поставил свою подпись один раз;  никаких доверенностей от своего имени никогда никому не давал; не подписывал ни счетов-фактур, ни товарных накладных, никаких договоров ни с кем не заключал, свои подписи не ставил, никогда даже не видел, как документы выглядят; никакого руководства в ООО «Рембрант» не осуществлял, свою подпись на чистых листах нигде не ставил; не знает какие виды деятельности осуществляет ООО «Рембрант»; не знает ни юридического, ни фактического адреса ООО «Рембрант»; об организациях: ООО «Колос», ООО «Портал», ООО «СоюзИлимЛес» (контрагенты ООО «Рембрант») никогда не слышал (т.4, л.д.33-52).

21 мая 2012 года инспекцией проведен допрос Агапова М.А., из показаний в ходе которого следует, что он являлся руководителем ООО «Рембрант», общество осуществляло деятельность – лесозаготовка, вывозка с помощью наемных работников (т.4, л.д.53-61).

Суд первой инстанции, оценив названные протоколы допроса свидетеля, пришел к правильному выводу, что свидетельские показания Агапова М.А. противоречивы и недостоверны, поскольку свидетелем не были даны ответы на поставленные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант». Так, Агапов М.А. затруднился ответить на следующие вопросы: каким образом происходит открытие организации, с кем были заключены трудовые договоры, у кого была арендована лесозаготовительная техника, какие организации являлись поставщиками общества. Агапов М.А. не смог ответить на вопрос о месторасположении причалов (место погрузки (раз-грузки) лесопродукции, перевозимой ООО «Лес-Транс» для ООО «Рембрант»), личность Гулиевой Е.З. ему не знакома, на вопрос где расположен адрес ул. Полевая 3 (юридический адрес ООО «Рембрант») и кто является собственником здания по данному адресу свидетель ответить также не смог. Кроме того, Агапов М.А. не пояснил взаимоотношения с ООО «Портал», ООО «Лес-Транс» (контрагенты ООО «Рембрант»). Свидетель указал, что реализовывал лесопродукцию ООО «Колос», ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Туба-Лес», в то время как ООО «Рембрант» по документам приобретало ее у данных организаций. Таким образом, из показаний Агапова М.А., как верно указано судом первой инстанции, следует, что свидетель никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» не имеет.

Обществом представлено нотариально заверенное 29.05.2012 заявление Агапова М.А., в котором он сообщает, что являлся директором ООО «Рембрант» с 15.12.2010 по 31.12.2011; заключал договор на поставку лесоматериалов круглых № 400-41/230 от 15.12.2010, который исполнен, товары поставлены, оплата получена; в связи с поставкой товара представил ОАО «УИ ЛДЗ» все предусмотренные законодательством РФ первичные учетные документы и счета-фактуры, подписаны лично им.

Суд первой инстанции на основании положений ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, правомерно не принял данное заявление, указав на его несоответствие показаниям свидетеля, данным свидетелем незадолго до оформления заявления – 21.05.2012 и результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

15 июня 2012 года Инспекцией вынесено постановление №67 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Грамотееву А.Н., ООО «ГРАН-Экспертиза» (т.4, л.д.248-249). Согласно протоколу №46 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ОАО «УИ ЛДЗ» Кривель П.М. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.4, л.д.247).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГРАН-Экспертиза» от 26.06.2012 №113/06-12, подписи от имени Агапова М.А. в следующих документах:

- в счетах-фактурах, указанных в постановлении (после печатного текста по строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»);

- в товарных накладных (после печатного текста по строке «Отпуск разрешил», «Руководитель предприятия»; «Бухгалтер», «Отпуск груза произвел»;

- в договоре на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 № 400-41/230 (на каждом листе договора «Поставщик», в пункте 11 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» ООО «Рембрант», в строке расшифровки подписи Агапова М.А.);

- в приложении №3 к договору на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 № 400-41/230 (в строке Продавец расшифровка подписи Агапова М.А.);

- приложении № 4 к договору на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 № 400-41/230 (в строке Согласовано Поставщик директор ООО «Рембрант» расшифровка подписи Агапова М.А.);

- дополнительном соглашении от 15.12.2010 к договору на поставку лесомате-риалов круглых от 15.12.2010 № 400-41/230 (в строке Поставщик ООО «Рембрант» расшифровка подписи Агапова М.А.). выполнены не Агаповым Михаилом Александровичем, а иным лицом (т.4, л.д.233-244).

Заключение почерковедческой экспертизы признано судом первой инстанции  соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении ст. ст. 16, 25 Закона № 73-ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве почерковедческой экспертизы, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Установление необходимого количества сравнительного материала (образцов) для проведения почерковедческой экспертизы законодатель возлагает на эксперта, которому назначено ее проведение.

Пунктами 4 и 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ устанавливаются гарантии прав эксперта, а именно: эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Никаких ходатайств от эксперта не поступало.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на экспертизу были представлены копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, а также условно-свободные образцы подписи и почерка Агапова М.А., экспериментальные образцы подписей и почерка Агапова М.А., что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 15.06.2012 № 67 и заключением почерковедческой экспертизы от 26.06.2012 № 113/06-12.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика о допущенных при проведении почерковедческой экспертизы нарушениях статей 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ, правильно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ООО «Рембрант» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Доводы общества со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 09.03.2010 N 15574/09 о том, что подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС, поэтому оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле установлено не только указываемое обстоятельство, и подписание документов неуполномоченным лицом является только одним из совокупности обстоятельств, которые были учтены налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел также следующее.

Согласно материалам проверки у ООО «Рембрант» и ООО «Колос» отсутствуют в собственности или в аренде основные и транспортные средства, рабочий персонал.

Инспекцией проведены допросы свидетелей Стеленко В.В., Трапезниковой В.В., Деминой З.В., Костан Л.В., Грицана В.А., Жигало-ва В.Н., Силакова В.Д. Парусимовой О.А., Аккалиевой Л.Г., Черкасовой И.Н., Анучина А.А., Щведова Д.В., Шеймо В.В. (протоколы допросов от 24.01.2012 б/н, от 26.04.2012 № 14, № 13, № 15, № 18, от 27.04.2012 №20, от 26.04.2012 №19, 16, 17, от 14.02.2012 б/н, б/н, б/н, б/н соответственно), которые указали, что название организации - ООО «Рембрант» им знакомо, а руководителя Агапова М.А. или другого представителя ООО «Рембрант» не знают и никогда не видели.

Апелляционный суд, изучив протоколы допросов указанных лиц, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что никто из свидетелей не подтверждает знакомства с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А. (каким-либо иным представителем ООО «Рембрант»), а также получения от Агапова М.А. каких либо распоряжений, указаний, следовательно, свидетельские показания указывают на отсутствие ведения ООО «Рембрант» реальной финансово-хозяйственной деятельности, и о не осуществлении Агаповым М.А. руководства ООО «Рембрант».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии источника приобретения лесопродукции, реализованной ООО «Рембрант» в адрес ОАО «УИ ЛДЗ», исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из банковской выписки расчетного счета и книги покупок ООО «Рембрант» следует, что лесопродукция