Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-7485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-7485/2012

«13» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу №А78-7485/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвестСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 16.03.2012 № 14-08/25,

(суд первой инстанции – О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильевой И.В., директора;

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 №06-19, Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 №06-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвестСтрой» (ОГРН 1067536009452, ИНН 7536067539, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 №14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 16.03.2012 № 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения ООО «ЭлитИнвестСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198153,8 руб., уплачиваемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 671451,8 руб., уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 435 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 433 003 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 320948,39 руб., зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1030764,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1076014,7 руб.

Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказал.

В обоснование удовлетворения заявленных требований в части суд первой инстанции указал, что имеет место существенное нарушение процедуры, поскольку основные выводы налогового органа, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны на основании документов, не имевшихся у проверяемого налогоплательщика. Кроме того, оценив выводы налогового органа по существу доначислений, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также наличие согласованности с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет рыночных цен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с уточнениями и дополнениями), в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган полагает, что допущенные им нарушения, выразившиеся в невручении обществу копий материалов проверки, не повлекли существенного нарушения прав общества, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа полностью раскрыто содержание документов, которые не были представлены налогоплательщику одновременно с актом проверки. Содержание данных документов было известно налогоплательщику и налогоплательщик на основании п. 2 ст. 101 НК РФ мог ознакомится с их содержанием в случае если такая необходимость у него была.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ссылка суда на возможность проведения экспертизы налоговым органом в ходе проверки, нарушает права лиц, участвующих в деле, и основной принцип арбитражного процессуального законодательства о равенстве сторон. В отношении спорных контрагентов установлено, что они являются недобросовестными, а обществом не проявлена должная осмотрительность. Обществом не представлены доказательства списания материалов в производство в части строительно-монтажных работ.

На апелляционную жалобу поступили пояснения общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает, что у него не имеется штатного юриста, поэтому общество не сразу узнало о нарушении своих прав. В результате при подготовке возражений на акт проверки и последующее рассмотрение материалов проверки Общество проводило «вслепую», опираясь на описательную часть акта проверки и выводы налогового органа по не представленным документам. Впоследствии после нескольких судебных заседаний, видя неприятие налоговым органом доводов общества, Общество обратилось за юридической консультацией, но даже не могло получить квалифицированную юридическую помощь как раз в связи с отсутствием документов для анализа ситуации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.03.2013, 09.05.2013.

На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело №А78-7485/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Протокольным определением от 08 мая 2013 года судебное заседание было отложено до 06 июня 2013 года до 14 часов 00 минут.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам письменных пояснений. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «ЭлитИнвестСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067536009452, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 104, ИНН 7536067539, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2012 (т.1 л.д.17-19).

На основании решения заместителя начальника инспекции №15-24/219 от 13.05.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлитИнвестСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-08- 129 от 08.12.2011 (т.7 л.д.112-130, далее – акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт выездной налоговой проверки направлен налогоплательщику по почте 14.12.2011.

Уведомлением № 14-08/007917 от 13.03.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки на 16.03.2012 в 14.00, которое 13.03.2012 вручено директору общества.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 16.03.2012 принято решение № 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20-54, далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198153,8 руб. в федеральный бюджет и 671451,8 руб. в бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198435 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 16.03.2012 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2429769,11 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,4 кварталы 2010 года в размере 3433003 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 04.06.2012 № 2.14-20/221-ЮЛ/05914 (т.1 л.д.68-71) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемые налоговым органом выводы суда первой инстанции касаются налога на прибыль и НДС, по существу связаны с отношениями общества с контрагентами ООО «Райдо», ООО «Содружество», ОАО «Агроснаб» и ООО «Миг».

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции при проверке соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговым органом в ходе проверки вместе с актом проверки не были вручены копии материалов проверки, а именно:

запрос в Сбербанк России (ОАО) - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации (исх.№ 17-19/712/41604 от 21.10.2010), ответ на него (вх.№048217 от 26.10.2010), запрос в Читинский филиал ОАО «Промсвязьбанк» - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации (исх.№ 17-19/713/41605 от 21.10.2010), ответ на него (вх. №48308 от 27.10.2010); запрос в Филиал «Иркутский» «Мой банк» (ООО) - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Агроснаб» (исх.№15-8/028943 от 30.08.2011), ответ на него (вх. №45864 от 22.09.2011); запрос в ОАО Новосибирский Муниципальный банк - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Миг» ИНН5405387348 (исх.№15-18/025899 от 02.08.2011), ответ на него   (вх.№42174 от 02.09.2011); запрос в Иркутский филиал банк «Таврический» (ОАО)