Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-7485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган по спорным контрагентам делает вывод, что реализация товаров с ООО «ЭлитИнвестСтрой» не отражена в налоговой отчетности, налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭлитИнвестСтрой» не уплачивался. Вместе с тем материалы дела не содержат налоговой отчетности спорных контрагентов общества, которая бы была проанализирована в ходе выездной налоговой проверки, а также доказательства, согласно которым налог не уплачивался.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не оспаривается факт представления в ходе проверки необходимых первичных документов: договоров, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений для подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность по осуществлению контроля за уплатой НДС в бюджет его контрагентами.

В силу п. п. 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщик был информирован о том, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, но проигнорировал эту информацию и этим не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе партнеров. Налоговым органом в ходе проверки в рамках проведения контрольных мероприятий проверены взаимоотношения по другим организациям, с которыми были сделки по приобретению товаров, и только по 4 из них у налогового органа возникли предположения об отсутствии хозяйственных операций. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО "ЭлитИнвестСтрой" как налогоплательщик не является недобросовестной организацией, работающей преимущественно с проблемными контрагентами.

ООО "ЭлитИнвестСтрой" была проанализирована информация о данных, внесенных в Единый  государственный реестр юридических лиц по спорным контрагентам. При заключении соответствующих договоров не было оснований сомневаться в их недобросовестности, так как имелись решения о создании, уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не предъявлял, за исключением ряда товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО «Агроснаб», ООО «Содружество», ООО «Райдо», в которых налоговым органом выявлены несоответствия по транспортным средствам, их собственникам, водительским удостоверениям в результате анализа ответа на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 124-150) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества:  по ООО «Райдо» (№ 1683/1 от № 1698/2 от 16.10.2008, № 1977/3 и другие согласно таблице, указанной в решении (т. 1 л.д. 40-41);  по ООО «Агроснаб» (№ 1982 от 07.10.2009,  № 2695 от № 2694 от 20.11.2009); по ООО «Содружество» (№ 29201 от 11.04.2008, № 292 от 11.04.2008, № 292-4 от 11.04.2008, № 292-3 от 11.04.2008).

Основанием отсутствия реальности поставки товара от поставщика, как указал налоговый орган, является противоречивая информация, содержащаяся в указанных товарно-транспортных накладных.

Оценивая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы). Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1- Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии противоречивых  сведений в товарно-транспортных накладных как одного из доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем указанные выводы налогового органа распространены на все сделки общества со спорными контрагентами, в том числе, к которым наличие порочных товарно-транспортных накладных не имеет отношения, в частности подрядные работы по договорам субподряда с ООО «Райдо».

Также суд первой инстанции правильно указал, что при соблюдении обществом требований по оформлению необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль оснований для доначисления налогов и сборов, исходя из только выявленных противоречивых и недостоверных сведений, представленных контрагентами общества, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Следовательно, пороки товарно-транспортных накладных не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также наличие согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции было отказано налоговому органу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 88 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представителем заявителя не указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта и другие необходимые для разрешения судом вопросы при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, получение доказательств в результате экспертизы входит в круг правомочий налогового органа и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обладал необходимыми документами, содержание которых поставлено под сомнение в ходе судебного разбирательства, но не воспользовался своими правами по проведению экспертизы, то есть налоговый орган посчитал достаточными проведенные мероприятия налогового контроля для подтверждения выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Такая позиция суда первой инстанции представляется обоснованной. Довод же налогового органа, приведенный апелляционному суду, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках главы 24 АПК РФ производится проверка решения налогового органа, то есть устанавливается его законность и обоснованность на момент вынесения. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок.

Также судом первой инстанции правильно учтено в части налога на прибыль, что наличие товаров налоговым органом не оспорено, подтверждена его последующая реализация, поэтому применимой является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Доводы налогового органа со ссылкой на ст.40 НК РФ о том, что обществом приведены по неофициальным источником цены предложения на рынке, а не цены, по которым происходило реальное приобретение, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ не следует, что налогоплательщик должен подтверждать цены в порядке, установленном ст.40 НК РФ. Обществом приведен расчет, который налоговым органом какими-либо доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт по не полностью выясненным обстоятельствам, допустив нарушения прав налогоплательщика невручением ему копий материалов проверки и некачественно отразив в акте проверке установленные в ходе проверки обстоятельства.

В настоящем деле имеется совокупность обстоятельств для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу № А78-7485/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                                       Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв