Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-7485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какие-либо документы отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов. Указанные обстоятельства достаточны для признания оспариваемого решения недействительным в пределах эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. С учетом данных выводов отклоняется и довод налогового органа о наличии еще одного эпизода, связанного с получением оплаты в счет предстоящих поставок, поскольку достоверно обязательства общества не определены, а допущенные нарушения достаточны, чтобы признать решение налогового органа недействительным полностью по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции также рассмотрел дело в оспариваемой налоговым органом части по существу доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Рассматривая дело относительно данных вопросов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Райдо», ООО «Содружество», ОАО «Агроснаб» и ООО «Миг». Из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по  налогу на прибыль налоговым органом произведено исключение затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), у данных лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, общество не проявило должную осмотрительность и не выяснило физическую возможность со стороны указанных контрагентов исполнить договорные обязательства, то есть что у него были собственные или арендованные офисные, складские помещения, квалифицированный персонал, оборудование, автотранспорт и т.д., а также поскольку контрагенты заявителя являются «проблемными организациями». Налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа достаточными и достоверными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Так, налоговый орган пришел к указанным выводам на основании следующих доказательств:

1. По ООО «Райдо»: информация из акта выездной налоговой проверки № 14- 09/62 от 23.08.2010 ОАО ПСК «Читаспецстрой», согласно которой с момента регистрации и по 3 квартал 2009 года в налоговый орган представлена «нулевая» отчетность; налоги, установленные законодательством РФ ООО «Райдо» не исчислялись и в бюджет не перечислялись; не установлено место нахождения руководителя ООО «Райдо» Гусева Д.А., который не проживает по адресу регистрации, ведет  «антиобщественный образ жизни»; зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует; ООО «Райдо» по месту регистрации отсутствует; реализация товаров с ООО «ЭлитИнвестСтрой» не отражены в налоговой отчетности; налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭлитИнвестСтрой» не уплачивался.

Как правильно указывает суд первой инстанции, определениями суда от 10.09.2012, 03.10.2012 налоговому органу неоднократно предлагалось представить материалы выездной налоговой проверки в полном объеме. Доказательства, подтверждающие вышеописанные выводы налогового органа, в суд не представлены. Акт выездной налоговой проверки ОАО «Читаспецстрой» от 23.08.2010 № 14-09/62, а также решение № 14-09-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2010 сами по себе не являются надлежащим (т. 7 л.д. 112-155) подтверждением указанных выводов налогового органа.

2. По ООО «Агроснаб»: информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которой организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; сведения о среднесписочной численности организации на 01.01.2010 в налоговый орган не представлялись; согласно данным налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года численность организации составляла 0 человек; сведений о лицензиях, о наличии основных средств или арендуемого имущества, в том числе транспортных средств нет; справки формы 2-НДФЛ не представлены; руководитель ООО «Агроснаб» Колганова Л.Ю. на допрос не явилась; расчетный счет организации закрыт 17.02.2010; выписка банка о движении денежных средств, в результате анализа которой налоговый орган пришел к выводу, что перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют, следовательно, организация имеет признаки обналичивающей организации.

Вместе с тем данные об отсутствии других счетов у ООО «Агроснаб» материалы дела не содержат, чтобы с достоверностью подтвердить указанный вывод налогового органа.

3. По ООО «Миг»: информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, согласно которой организация состоит на учете с 21.01.2009; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года; по юридическому адресу не находится; сведения федеральной базы ФНС России, согласно которым общество не имеет основных средств и транспортных средств; справки формы 2-НДФЛ не представлены; руководитель общества Истратов Ю.В. не допрос не явился; выписка банка о движении денежных средств, в результате анализа которой налоговый орган пришел к выводу, что перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют, следовательно, организация имеет признаки обналичивающей организации.

Вместе с тем данные об отсутствии других счетов у ООО «Миг» материалы дела не содержат, чтобы с достоверностью подтвердить указанный вывод налогового органа.

4. По ООО «Содружество»: информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, согласно которой последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; адрес регистрации является адресом массовой регистрации; данные федеральной базы ФНС России, согласно которым общество не имеет основных и транспортных средств; справки 2-НДФЛ не представлены; протокол допроса руководителя организации Шиманского Ю.П., согласно которому он не является и не являлся руководителем организации, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о том, что счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих в совокупности, что налоговым органом исследовались конкретные документы, которые подписаны неуполномоченными лицами.

С учетом того, что налоговым органом по всем указанным контрагентам не выяснялся вопрос  о невозможности привлечения рабочей силы и использования транспортных средств по договорам гражданско-правового характера, а непосредственно данные базы ФНС России, согласно которым спорные контрагенты не имеют основных и транспортных средств, справки 2-НДФЛ не сдавались, в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостаточности доказательств для вывода о нереальности хозяйственных операций.

Также суд первой инстанции правильно указал, что налоговый