Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-19591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-19591/2012

«1» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Управляющая компания «РИМ» Ронжиной Н.И. (доверенность от 15.01.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Петровой В.Г. (доверенность от 12.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области Маковеевой А.А. (доверенность от 13.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Богдановым Л.В.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013г. по делу №А19-19591/2012 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ» (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341, далее - заявитель, ООО «УК «РИМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление) о признании незаконными решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 14.06.12г. № 12-35-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Иркутской области от 03.09.12г. № 26-16/015023 об оставлении решения без изменения в части привлечения ООО «УК «РИМ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 429 291 руб. 20 коп.: по НДС –177 606 руб. 60 коп., по налогу на прибыль – 251 684 руб. 60 коп.; предложения уплатить доначисленные суммы налогов в размере 2 529 074 руб.: НДС – 1 197 984 руб., налог на прибыль – 1 331 090 руб.; начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в общем размере 559 812 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу №А19-19591/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «РИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу №А19-19591/2012, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушено единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС по г. Ангарску Иркутской области и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 09.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2011г. №11-19-95 проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «РИМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.3 л.д. 61-62).

Справка №12-47-14 о проведенной налоговой проверке от 28.02.2012 вручена налогоплательщику в день ее вынесения. ( т. 3 л.д. 66).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012г. №12-35-17 (далее – акт проверки, т. 3 л.д. 76-127).

Решением №12-54-113 от 22.05.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. ( т. 3 л.д. 74).

Решением №12-55-95 от 28.05.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. (т. 3 л.д. 70).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при отсутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-35-17 от 14.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 16-67).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «УК «РИМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 226 411,4 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 25 188,60 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 84,60 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в виде штрафа в размере 177 609,40 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 инспекция не привлекла ООО "УК «РИМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате сумм НДС в результате неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ:

- частично за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.05.2010 в размере 254,2 рублей (1271*20%), поскольку у ООО "УК «РИМ" имеется переплата в размере 3344,23 рублей по состоянию на 20.05.2010, и указанная переплата полностью перекрывает доначисления по данному налогу. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда. Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты денежных средств по НДС:

- за 2 квартал 2009 года в размере 170182,23 рублей по сроку уплаты 20.07.2009, в размере 102757,23 рублей по сроку уплаты 20.08.2009, в размере 35332,23 рубля по сроку уплаты 21.09.2009, которая лишь частично перекрывает доначисленный налог, расчет штрафных санкций был произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете минимальной переплаты, Не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу;

- за 1 квартал 2010 года в размере 394,23 рублей по сроку уплаты 21.06.2010, которая лишь частично перекрывает доначисленный налог, расчет штрафных санкций был произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете минимальной переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу;

В связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты денежных средств по налогу на прибыль организаций:

- за 2009 год по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет по сроку уплаты 29.03.2010 в размере 1348,4 рублей (6742*20%), поскольку у ООО "УК «РИМ" имеется переплата в размере 6742 рублей по состоянию на 29.03.2010, которая лишь частично перекрывает доначисленный налог, расчет штрафных санкций был произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете минимальной переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу;

- за-2009 год по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты 29.03.2010 в размере 12422,4 рубля (62112*20%), поскольку у ООО "УК «РИМ" имеется переплата в размере 62112 рублей по состоянию на 29.03.2010, которая лишь частично перекрывает доначисленный налог, расчет штрафных санкций был произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете минимальной переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу;

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 инспекция не привлекла ООО "УК «РИМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате сумм налога на прибыль в результате неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122НКРФ за 2010 год по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 762,6 рублей (3813*20%), поскольку у ООО "Управляющая компания РИМ" имеется переплата в размере 174585 рублей по состоянию на 28.03.2011, и указанная переплата полностью перекрывает доначисления по данному налогу.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.06.2012 в размере 561 280,17 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 204 218,41 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 549,35 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 318 465,77 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 46,64 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 529 074 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2009 года в размере 1 194 170 рую., за 1 квартал 2010 года в размере 3 814 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 132 685 руб.; за 2010 год в размере 423 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 1 194 169 руб., за 2010 год в размере 3 813 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/015023 от 03.09.2012г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 14.06.2012г. №12-35-17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 71-75).

Общество, полагая, что решение инспекции от 14.06.2012г. № 12-35-17, а также решение УФНС России по Иркутской области № 26-16/015023 от 03.09.2012 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «УК «РИМ» в проверяемый период являлось плательщиком