Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-19591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» являются не достоверными.

Более того, с учетом объяснений Аптюс Н.А. относительно обналичивания денежных средств и последующей их передаче работникам ООО «УК «РИМ» (при этом н имеет правового значения кому конкретно передавались денежные средства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бранер» фактически не осуществлял закупку ГСМ в целях ее последующей реализации Обществу, что еще раз подтверждает отсутствие товара как такового.

Кроме того, оценивая добросовестность действий ООО «УК «РИМ» суд первой инстанции установил, что, как следует из товарных накладных выданных ООО «Бранер» № 57 от 24.04.2009 и № 65 от 28.04.2009, в графе «груз принял» указан представитель ООО «УК «РИМ» по доверенности № 15 от 21.04.2009 исполнительный директор Ронжин С.И. (руководитель ООО «УК «РИМ» в настоящее время).

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, представленных ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и представленными налоговому органу по запросу (приказ № 8 от 22.05.2009, доверенности № 4 от 26.01.2009, № 10 от 25.05.2009, выданные на имя Ронжина С.И. на осуществление деятельности от имени ООО «ЛПХ «Жигаловское») следует, что в проверяемом периоде и в период совершения сделки Ронжин С.И. являлся исполнительным директором ООО «ЛПХ «Жигаловское» и имел доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «ЛПХ «Жигаловское».

Таким образом, данные обстоятельства, подтвержденные самим Ронжиным С.И. (заявление Ронжина С.И. от 10.06.2011 № 1134 в Управление по налоговым представлениям ГУВД по Иркутской области, объяснение Ронжина С.И. от 17.06.2011, данное в ГУ МВД России по Иркутской области) свидетельствуют о возможном влиянии Ронжина С.И. на условия и экономические результаты, координации и согласовании деятельности указанных организаций.

Кроме того, в рамках рассматриваемых сделок по договорам с ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», в которых ООО «УК «РИМ» являлся покупателем и по документам приобретал товар, суд первой инстанции учел, что имеется установленный факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «УК «РИМ» в качестве «недобросовестного поставщика» в сделках, где он выступает продавцом. Так, по делу № А19-18293/2011 судом установлена нереальность сделки по приобретению в 2009 году ОАО «Восход» пестицидов и агрохимикатов у контрагента ООО «УК «РИМ». В указанном деле суд пришел к выводу об отсутствии самого товара, приобретенного по представленным налогоплательщиком документам, а соответственно, и о фиктивности хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период и непосредственном участии в противоправной схеме ООО «УК «РИМ».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность с несуществующим товаром, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер».

Ссылаясь на позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/2012 от 03.07.2012, Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости дизельного топлива летнего по состоянию на 24.04.2009 года, то есть на дату совершения сделки между ООО «УК «РИМ» и ООО «Бранер». По мнению заявителя, данный документ подтверждает обоснованность цен по поставке дизельного топлива, и соответственно реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат. Доказательств рыночности цен по емкости для АЗК в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении № 2341/2012 от 03.07.2012 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержании предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть фактического подтверждения реальности совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что с учетом установленных обстоятельств отсутствия самого товара и реальности хозяйственных операций между ООО «УК «РИМ» и ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», применение такого подхода как, определение затрат исходя из рыночных цен при отсутствии самого товара и, следовательно, реальности хозяйственной операции, в данном случае неправомерно.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости предложить налоговой инспекции представить доказательства несоответствия примененных обществом цен рыночным и назначить судебную экспертизу по данному вопросу, поскольку материалами дела подтверждается полное фактическое отсутствие спорных затрат. Следовательно, апелляционный суд не может учесть правовой подход, применённый Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2013 по делу №А19-17638/2012.

При таких установленных обстоятельствах инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 197 984 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 6 655 462 руб. по контрагентам ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 2 529 074 руб.: НДС – 1 197 984 руб., налог на прибыль – 1 331 090 руб.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган правомерно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в общем размере 561 233 руб. 53 коп., в том числе: по НДС – 204 218 руб. 41 коп., по налогу на прибыль – 357 015 руб. 12 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеуказанных налогов. Размер налоговых санкций, составил 429 294 руб., в том числе: по НДС –177 609 руб. 40 коп., по налогу на прибыль – 251 684 руб. 60 коп.

Возражений относительно арифметического расчета доначисленных сумм налогов (НДС и прибыли), пеней и штрафа заявителем не представлено, расчет пеней проверен судами двух инстанций и произведен инспекцией верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 21.11.2012 №33 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая определением апелляционного суда от 08.05.2013 зачтена в размере 2000 руб. в счет уплаты государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2012 №33 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013г. по делу №А19-19591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ» (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов