Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-19591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладной, отсутствие последней является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Как указано выше, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки ООО «Продимэкс» емкости для АЗК (10 куб.м.) в адрес ООО «УК «РИМ». Не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в материалы дела.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, способ и факт доставки ООО «Продимэкс» емкости для АЗК в адрес ООО «УК «РИМ» налоговым органом не установлен в силу отсутствия у ООО «УК «РИМ» каких-либо подтверждающих документов (договора, ТТН и других документов). В пояснительной записке от 18.01.2012 № 12 на требование о представлении документов по факту взаимоотношений с ООО «Продимэкс» налогоплательщик указал только на приобретение у данного поставщика автобуса по счету-фактуре от 02.08.2010 № 201, в отношении сделки по поставке емкости для АЗК по счёту-фактуре № 128 от 27.11.2009 никаких пояснений не дал.

Кроме того, в ходе проверки, налоговым органом, по обстоятельствам проверки был допрошен руководитель ООО «УК «РИМ» Ронжин С.И. (протокол допроса от 16.02.2012 № 623). Допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью в протоколе. Допрос свидетеля произведен налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, является допустимым доказательством по настоящему делу и принимается судом.

Согласно данным показаниям свидетель Ронжин С.И. также утверждает только о разовой сделке с ООО «Продимэкс», а именно покупке автобуса, по обстоятельствам и факту приобретения емкости для АЗК объемом 10 куб.м. ничего не поясняет.

В отношении поставки ГСМ ООО «Бранер» следует, что в ходе проверки обществом также не было представлено никаких товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика ООО «Бранер». Пояснений по факту отсутствия данных документов налогоплательщиком не дано.

Согласно условиям договора поставки доставка ГСМ от ООО «Бранер» в адрес ООО «УК «РИМ» осуществляется самовывозом силами покупателя (либо по указанию третьими лицами) с нефтебазы, указанной поставщиком.

Как указал представитель заявителя, согласно заявки на поставку по договору № 27/п ООО «УК «РИМ» просило произвести ООО «Бранер» поставку ГСМ в адрес ООО ЛПХ «Жигаловское». Вывоз топлива осуществляется силами получателя (ООО ЛПХ «Жигаловское»). В представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных от 24.04.2009 № 57, от 28.04.2009 № 65 в качестве грузополучателя указано ООО ЛПХ «Жигаловское» (ИНН 3811121121; 664023, Россия, г. Иркутск, ул. Пискунова, дом 150/3, офис 1). Данный факт, как полагает заявитель, также подтверждается договором от 10.04.2009 № 1 с приложением спецификаций, заключенным ООО ЛПХ «Жигаловское» и ООО «УК «РИМ», а также соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и платежным поручением. В связи с чем, у ООО «УК «РИМ» отсутствуют какие-либо товаросопроводительные документы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ООО «ЛПХ «Жигаловское» не имеется транспортных средств для перевозки такого специфического груза как ГСМ. Указанное обществом опровергнуто не было.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом, с целью установления реальности поставки ООО «Бранер» ГСМ в адрес грузополучателя (ООО ЛПХ «Жигаловское»), в адрес ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Строительные технологии" (до 06.12.2011 -ООО ЛПХ «Жигаловское»).

Согласно полученному ответу от 13.02.2012 № 139 (в материалы дела представлен), в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО "'Строительные технологии" (ООО «ЛПХ «Жигаловское») взаимоотношений с ООО «Бранер», ООО «Управляющая компания РИМ» не имело, летнее дизельное топливо в объеме 452356 литров не получало. Никаких транспортных документов, подтверждающих вывоз ГСМ в адрес ООО ЛПХ «Жигаловское» не представлено.

При этом довод заявителя о недобросовестности ООО ЛПХ «Жигаловское», представляющего в налоговый орган ложные сведения, по факту указанной сделки обоснованно не принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода и соответственно недостоверности информации, представленной ООО ЛПХ «Жигаловское» заявителем суду не представлено. Наличие печати ООО ЛПХ «Жигаловское» на договоре от 10.04.2009 № 1, приложениях к нему, а также товарных накладных, указывают на заключение сторонами договора, однако факт реального исполнения сторонами обязательств по сделке не подтверждают.

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ЛПХ «Жигаловское» и ООО «Управляющая компания РИМ» по приобретению ГСМ на основании договора от 10.04.2009 № 1 подтверждается показаниями свидетеля Артемьева В.М., указанного в товарных накладных № 0003 от 28.04.2009и № 0002 от 24.04.2009, как лицо, получившее груз от имени ООО ЛПХ «Жигаловское».

Согласно его объяснениям от 04.02.2013, отобранным оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и представленными налоговому органу по запросу, Артемьев В.М. ГСМ в проверяемый период, на суммы указанные в товарных накладных и в таком количестве никогда не принимал, ООО «Управляющая компания РИМ» ему не знакома, подписи в товарных накладных ему не принадлежат. Доказательств опровергающих сведения, данные в объяснении, заявителем суду не представлено.

Представитель заявителя полагает, что представленная в материалы дела информация (объяснения Артемьева В.М.), полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку получена с нарушением ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ, а также за рамками налоговой проверки, в связи с чем данные документы не могут приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения заявителя в на основании следующего.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Данный порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@.

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения как при принятии решений по результатам проверок, так и при доказывании своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий правоохранительных органов.

При этом судом первой инстанции данная информация правомерно признана непротиворечащей действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем указанный документ принят судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего признакам допустимости и подтверждающего в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, отсутствие фактического приобретения ООО ЛПХ «Жигаловское» у ООО «УК «РИМ» дизельного топлива и соответственно транспортировки его собственными силами от ООО «Бранер».

Судом при этом учтено, что в протоколе допроса руководителя ООО «УК «РИМ» Ронжина С.И. от 16.02.2012 № 623, свидетель поясняет, что доставка товара осуществлялась силами поставщика (ООО «Бранер»), в цену уже входила стоимость транспортных услуг. Товар доставлялся сразу ООО ЛПХ «Жигаловское». Товар вывозился или из Ангарска или из Усолья-Сибирского, точно не помнит, номера машин не знает.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данные показания свидетеля Ронжина противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также позиции заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении лица, осуществлявшего перевозку груза от ООО «Бранер», что также не позволяет определить кем фактически осуществлялась транспортировка груза, что, в конечном итоге, обоснованно ставит под сомнение сам факт поставки ГСМ.

Согласно п. 1 приказа Минтранса России от 08.08.1995 № 73 "Об утверждении правил по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом", дизельное топливо относится к категории "особо опасных грузов". При перевозке автомобильным транспортом опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения.

Инспекцией направлялся запрос в УВД по г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 03.02.2012 № 12-44/0021 77 о представлении информации о выдаче разрешении на перевозку опасных грузов у ООО "Бранер".

Согласно полученному ответу от 14.02.2012 № 24/2097 у ООО «Бранер» отсутствуют разрешения на перевозку опасных грузов.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, отсутствие у ООО «Бранер» каких-либо транспортных средств, а также оплаты по расчетному счету ООО «Бранер» третьим лицам за транспортные услуги по перевозке грузов, а также хранение ГСМ.

При таких обстоятельствах, судпервой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных от 24.04.2009 № 57, от 28.04.2009 № 65 в части наименования грузополучателя не достоверны, поскольку не представляется возможным установить лиц, перевозивших товары в адрес ООО ЛПХ «Жигаловское», маршрут следования пункт погрузки и разгрузки, определить, у кого ООО «Управляющая компания РИМ» приобретало груз. Факт приобретения ООО «УК «РИМ» ГСМ от ООО «Бранер» для поставки в адрес ООО ЛПХ «Жигаловское» не подтверждается.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес (адрес его покупателя ООО ЛПХ «Жигаловское») поставщиками – ООО «Продимеэкс» и ООО «Бранер», а с учетом особых свойств товара, в частности его обезличенности и потребления (в отличие от основных средств) а также отрицания ООО «Строительные технологии» самого факта поставки ГСМ, самого факта существования товара.

При этом довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные документы и установлено, что товарные накладные составлены с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в товарной накладной отсутствуют реквизиты транспортной накладной, согласно которой перевозился приобретенный груз; в товарной накладной отсутствуют номер и дата договора на основании которого отгружался товар, ссылка только на счет; в товарной накладной не указаны сведения о лице, разрешившего отпуск груза: отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи ответственного лица; в товарной накладной не указаны сведения о лице, производившею отпуск груза: отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи ответственною лица.

Апелляционный суд считает, что установленные нарушения в оформлении товарных накладных, также