Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-19591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, а выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, при том, что доводы общества о недопустимости данного документа в качестве надлежащего доказательства являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая представленные налоговым органом доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федосеев и Каргин не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» соответственно, в связи с чем, считает, что поскольку от имени руководителей ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» в сделке выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентом является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают как факт поставки товара в адрес заявителя поставщиками -ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», так реальное существование самого товара.

С учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах доказательств, суд пришел к правильному выводу о невозможности определить, источник приобретения товара, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика и кто являлся его перевозчиком, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентами ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер».

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов.

Вместе с тем, указанное учтено судом первой инстанции в совокупности с выявленными обстоятельствами, подтверждающими непричастность номинально заявленных руководителей к фактической деятельности ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», указывающими на отсутствие финансово-хозяйственных отношений ООО «УК «РИМ» и поставщиков ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», а также полученными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями относительно отсутствия у ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» работников, имущества, транспортных и основных средств.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», указанного в первичных документах, является обоснованным и подтверждается материалами дела, и наряду с перечисленными выше обстоятельствами подтверждает позицию налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры по договору поставки с ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверные данные о лицах, имеющих право подписывать документы от имени ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», а также адресе налогоплательщика.

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем не подтверждается как факт поставки товара, так и наличие самого товара.

Принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Продимэкс», ООО «Бранер» и заявителем.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у судов двух инстанций не возникло обоснвоанных сомнений (банков, нотариуса, правоохранительных органов и т.д.).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства обществом документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком.

При этом судом учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей, признается апелляционным судом также несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, ООО «УК «РИМ», вступая в правоотношения с ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ООО «УК «РИМ» не представило соответствующих доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемным» налогоплательщиком: общество не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» в качестве контрагентов путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Ссылка заявителя, на факт государственной регистрации юридического лица непосредственно самим налоговым органом, в связи с чем, сведения об адресе контрагента признаются достоверными и свидетельствуют о нахождении контрагента по месту регистрации, судом правомерно не принята в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации» (далее - закона), документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением.

Согласно ст. 12 закона государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании документов, предоставленных заявителем.

В компетенцию регистрирующего органа не входит правовая экспертиза представленных для регистрации юридического лица документов.

Таким образом, закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.

Статьей 23 закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания для отказа в регистрации юридического лица отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю представить пояснения относительно обстоятельств заключения договоров со спорными поставщиками, а также проявления им в связи с этим должной осмотрительности. Однако каких-либо пояснений, по которым налогоплательщиком были выбраны именно эти контрагенты, обществом суду не представлено. Заявитель, не смог пояснить конкретно, каким-образом он вышел на поставщиков, которые смогли реализовать именно этот товар (емкость для АЗК и ГСМ), как заключался договор с ООО «Бранер», как подписывался договор, как происходило согласование условий поставки груза.

В ходе допроса руководителя ООО «УК «РИМ» Ронжина С.И. (протокол от 16.02.2012 № 623) установлено, что с руководителями ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» он не встречался, лично их не знает, о их деятельности узнал через интернет; согласование договоров и обмен документами происходил по факсу, почте или через водителя; основное общение по сделкам с ООО «Бранер» происходило через бухгалтера ООО «Бранер». Каких-либо других оснований, по которым налогоплательщиком были выбраны именно эти контрагенты, руководитель не пояснил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «УК «РИМ» при заключении сделок со своими контрагентами не проверял их правоспособность, а также не устанавливал личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответственных полномочий на совершение юридически значимых действий.

В рамках налоговой проверки, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля Аптюс Наталья Александровна (протокол допроса от 21.02.2012 № 637), которая пояснила, что неофициально вела бухгалтерский учет ООО «Бранер» по документам, которые предоставлял ей Каргин Д.Н., а также подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Бранер» и ООО «УК «РИМ» по поставке нефтепродуктов. При этом Аптюс указала, что документы подписаны руководителями фирм, однако пояснить место и обстоятельства заключения договоров не смогла.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол допроса от 21.02.2012 № 637 свидетеля Аптюс Н.А. формально отвечает признакам относимости и допустимости, суд обоснованно дал критическую оценку сведениям, зафиксированным в данном документе, поскольку показания свидетеля противоречат установленным и подтвержденным документально, в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельствам и позволяют суду усомниться в их достоверности.

Более того, согласно объяснениям Аптюс Н.А. от 11.02.2013, отобранным оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и представленными налоговому органу по запросу, Аптюс Н.А. подтвердила составление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Бранер», а также участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Бранер» и передаче их кому-то из представителей ООО «УК «РИМ».

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанным лицом в ходе дачи объяснений, и введении последней правоохранительных органов в заблуждение, с целью ухода от ответственности, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договоров поставки ООО «УК «РИМ» в отношениях с ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Апелляционный суд при этом исходит из того, что суд первой инстанции, признавая доводы налогоплательщика необоснованными, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия