Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-19591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не позволяют однозначно установить факт осуществления хозяйственных операций по приобретению ООО «УК «РИМ» товара у поставщиков ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер».

Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов следует, что у ООО «УК «РИМ» отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему (его покупателю) товара от поставщиков, что свидетельствует об отсутствии как реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, так и самого товара.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что реальность поставки груза полностью подтверждена надлежащими документами, судом правильно признана противоречащей установленным в ходе проверки обстоятельствам.

При этом представленные обществом документы по сделкам с контрагентами – ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», при возникновении спора о реальном исполнении сделок о поставке товаров налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ООО «УК «РИМ» налоговых вычетов по этим сделкам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, правомерно оценены судом первой инстанции с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-поставщика (ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер»).

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «УК «РИМ» с поставщиками – ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов и установлено следующее.

По информации, предоставленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска ООО «Продимэкс» поставлено на налоговый учет 16.09.2008, с 16.02.2011 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является ООО «Юг», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Продимэкс» представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов, то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), уплата налогов производилась также в минимальных размерах. Средне списочная численность работников 1 человек. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, инспекция не располагает. В проверяемый период единственным руководителем и учредителем ООО «Продимэкс» являлся Федосеев Р.В.

В ходе проведенного ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 130-72 (протокол осмотра № 05-25.10/12 от 22.08.2010, установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой кирпичный дом, на третьем этаже которого расположена трехкомнатная квартира под номером 72. В квартире по договору социального найма зарегистрированы и проживают Федосеева Людмила Михайловна (мать) и Федосеев Роман Владимирович (сын).

Кроме того, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Продимэкс» (40702810700410001503) в Ангарском филиале «Сибирский» ЗАО «РайфФайзенбанк» (в материалы дела прилагается) установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись. Движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: денежные средства перечислялись на счет организации по различным основаниям, а в большинстве случаев, в назначении платежа отсутствует указание о том, за что плательщиками перечисляются денежные средства. Организация выступает «поставщиком» широкого спектра товаров (работ, услуг) которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Таким образом, движение по расчетному счету ООО «Продимэкс» носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета организаций (ООО «Рео-ТОРГ», ООО «Контакт», ООО «Джей Групп» и т.д.), так же имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

В отношении ООО «Бранер» судом установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 18 по Иркутской области ООО «Бранер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008 по адресу 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Космонавтов, 18-37. ООО «Бранер» 15.02.2010 реорганизовано в форме присоединения с ООО «ТранКО». Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Бранер» представляло с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов (при значительных суммах по сделкам), уплата налогов производилась также в минимальных размерах. Средне списочная численность работников 2 человека, согласно сведениям Федеральной базы за 2009 год справки 2НДФЛ представлены на Каргина Д.Н. и Аптюс Н.А., за 2010 год справки о доходах не представлены. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, инспекция не располагает. В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Бранер» являлся Каргин Д.Н.

Анализ выписки по операциям по расчетному счету ООО «Бранер» (40702810818350009993) в Сбербанке России (ОАО) (в материалы дела прилагается) подтверждает отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бранер» Движение денежных средств по расчетном счету ООО «Бранер» носит транзитный характер. Поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета организации, впоследствии реорганизованных в ООО «ТранКО» и ООО «Пандора», находящихся по одному адресу, руководителем которых являлось одно лицо (71,2%), так же организаций имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

На основании записи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, подлинность подписи Федосеева Р.В. была свидетельствована исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Нечаевой М.А. (запись в реестре № 4532 от 07.09.2008), подписи Каргина Д.Н. свидетельствована нотариусом Шелопугиной В.В.. Факт свидетельствования подписи Федосеева Р.В. и Каргина Д.Н. нотариусами подтвержден (письма представлены в материалы дела).

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководители – Федосеев Р.В. и Каргин Д.Н. были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допросов от 17.11.2011г. № 456, от 10.06.2011 № 62 представлены в материалы дела). В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом первой инстанции не установлено. Показания указанных лиц, изложенные в протоколах допросов соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Так, из протокола допроса свидетеля Федосеева Романа Владимировича следует, что Федосеев Р.В. руководителем ООО «Продимэкс» не является, к деятельности данной организации отношения не имеет, зарегистрировал организацию, так как являлся наркозависимым. Подписывал ли доверенности от своего имени на представление интересов в налоговых органах, не помнит. Свидетель также подтвердил факт передачи копии паспорта и подписания документов у нотариуса и в отделении Сбербанка г. Ангарска, какие именно документы подписывал, не помнит. Допрос свидетеля Федосеева Р.В. произведен ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

Невозможность фактического осуществления деятельности Федосеева Р.В. как руководителя ООО "Продимэкс" в проверяемом периоде, подтверждена и протоколом допроса Стрельникова Павла Владимировича - пастора ЦХВЕ "Краеугольный камень" (ИГОО "Рука помощи"), проведённый в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании 21.02.2013г. в порядке ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству сначала самого Заявителя, а затем и налогового органа, судом первой инстанции был допрошен свидетель – Федосеев Роман Владимирович (личность свидетеля судом установлена, разъяснены права и обязанности), являвшийся в проверяемый период по регистрационным документам руководителем ООО «Продимэкс». В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Таким образом, показания Федосеева Р.В. изложенные в протоколе допроса, являются допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В ходе допроса Федосеева Р.В. свидетель пояснил суду первой инстанции, что в момент регистрации ООО "Продимэкс" был наркозависимым и подписывал документы, не отдавая отчета своим действиям и последствиям этого поступка. Фактически руководителем данной организации не является. О деятельности ООО "Продимэкс" ничего не знает. С 01.11.2008 по 01.11.2009 проходил курс реабилитации в центре помощи алко- и наркозависимым людям, в связи с чем каких-либо документов от имени ООО «Продимэкс» после 01.11.2008 не подписывал. После этого работал в ИГОО "Рука помощи", где работает по настоящее время.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Каргина Д.Н., данное лицо к деятельности ООО "Бранер" отношения он не имеет, фактическим руководителем не являлся, работал грузчиком в ООО "Кайрос", по просьбе Сергея Валентиновича за вознаграждение зарегистрировал ООО "Бранер", документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы, договоры) не подписывал, выдавал доверенность на Сергея Валентиновича на ведение дел от своего имени. Фактический адрес, виды деятельности, должностных лиц, наличие имущества, среднесписочную численность ООО "Бранер" не знает. С расчетного счета ООО "Бранер" денежные средства не обналичивал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства свидетельствует о том, что Федосеев и Каргин в проверяемый период фактически не являлись руководителями ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанных организаций какие-либо документы, фирма зарегистрирована на подставных лиц, фактически не имеющих отношение к деятельности организаций.

При этом судом правильно учтено, что факт подтверждения нотариусами свидетельствования в реестре регистрации нотариальных действий подписи Федосеева Р.В. и Каргина Д.Н. на заявлении о государственной регистрации, не имеет какого-либо юридического значения для настоящего дела, поскольку Федосеев Р.В. и Каргин Д.Н. являющиеся по документам руководителями ООО «Продимэкс» и ООО «Бранер», не отрицают факт создания им организаций за вознаграждение.

Кроме того, в доказательство непричастности Каргина Д.Н., формально заявленного руководителем ООО «Бранер», к деятельности данного общества, налоговым органом представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 22.02.2012г. № 12-37 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физическому лицу Каргину Д.Н. в качестве руководителя ООО «Бранер» в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответственно по сделке с ООО «УК «РИМ», при сравнении подписей указанного лица на данных документах со свободными образцами подписей выполненных Каргиным Д.Н. По указанным документам, экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Махневым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Махнева О.В предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 27.02.2012г.) № 68-02/12 от 27.02.2012., из которой следует, что подписи от имени Каргина Д.Н. в представленных для проверки документах выполнены не Каргиным Д.Н., а иным лицом.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что представленное в настоящее дело экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности Каргина Д.Н. к деятельности ООО «Бранер», который не заключал и, соответственно, не подписывал от имени ООО «Бранер» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства