Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А19-3026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карточка с образцом подписи Савченко Дмитрия Вадимовича, заверена нотариусом Орловой Натальей Анатольевной, копия паспорта к договору банковского счета Савченко Д.В.

В представленной копии паспорта Байкальским банком СБ РФ выявлены несоответствия в данных, с формой 1П, а именно: неверная дата рождения и неверная дата выдачи паспорта генерального директора ООО МОСТ Савченко Д.В.

Для подтверждения удостоверения подлинности подписи Савченко Д.В. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлено поручение № 11/1394 от 02.05.2012 г., нотариусу Орловой Наталье Анатольевне ИНН 380800038404. Согласно полученному ответу нотариус отрицает факт удостоверения подписи Савченко Д.В. на карточках с образцом подписи.

Согласно сведениям ФИР, в отношении Савченко Дмитрия Вадимовича в 2010 году была представлена справка по форме 2-НДФЛ ООО Риквэст-Сервис. В рамках статьи 93.1. в ИФНС России № 10 по г. Москве направлено поручение № 11/1369 от 02.05.2012 г. об истребовании документов у ООО Риквэст-Сервис ИНН 7725235806/КПП 771001001, касающиеся деятельности Савченко Д.В., получен ответ с подтверждающими документами, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу Савченко Д.В., приказ об увольнении Савченко Д.В.

Подпись в трудовом договоре, в приказах о приеме и увольнении, в форме № 1П гражданина Савченко Д.В., на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (формы № 1101), на договоре банковского счета, визуально отличается от подписей, проставленных на документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО ТРАНС СЕРВИС и изъятых для проведения почерковедческой экспертизы (счетах-фактурах, договоре, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

Согласно федеральным информационным ресурсам (ФИР), в отношении Савченко Д.В. в 2009, 2010 году были представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО МОСТ, в которых установлены несоответствия в данных с формой 1 П, а именно неверная дата рождения.

Так же, согласно данным полученным от УФМС по Иркутской области, генеральный директор ООО МОСТ Савченко Дмитрий Вадимович в 2009 году, в связи с достижением 20-летнего возраста, поменял паспорт. В соответствии с п.1 ст.5 Феде-рального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течении 3 дней с момента изменения указанных в п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Следовательно, генеральный директор ООО МОСТ Савченко Д.В. должен известить налоговый орган о смене документа в течение 3 дней с момента получения паспорта, заполнив при этом заявление по форме № Р14001. Посредством заполнения данной формы в налоговый орган сообщаются сведения об изменениях в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно полученным сведениям от Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, других заявлений, кроме заявления по форме Р11001, от генерального директора ООО МОСТ Савченко Д.В. в регистрирующий орган не поступало.

Руководитель организации – ответственное лицо, на которое возлагается не только управленческие функции, но и ряд других важных задач, обеспечивающих полное функционирование организации.

При анализе документов представленных ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска следует, что представленная копия паспорта Савченко Д.В., при заключении договора банковского счета от 07.07.2010, не соответствует данным паспорта полученным Савченко Д.В. при достижении 20 летнего возраста.

В адрес ООО Биг Форест (ООО ТРАНС СЕРВИС), в соответствии с договором с ООО МОСТ № 1/12 от 08.12.2008 г. выставлены счета-фактуры:

1. № 00000022 от 25.03.2009г. на приобретение: редуктора, крана машиниста в сборе, прожектор в комплекте, подписана руководителем организации и главным бухгалтером ООО МОСТ Савченко Д.В. к ней представлены первичные документы:

- товарная накладная № 19 от 25.03.2009 (подписана директором Савченко Д.В.);

- товарно-транспортная накладная № 19/03-09 от 17.03.2009 – подписана гендиректором Савченко Д.В., водитель-экспедитор Столбов А.М., пункт погрузки г. Иркутск, пункт разгрузки г.Братска ООО БЗФ;

2. № 00000055 от 31.05.2009 на приобретение запчастей, подписана руководителем организации и главным бухгалтером ООО МОСТ Савченко Д.В. к ней представлены первичные документы:

- товарная накладная № 24 от 31.05.2009 (подписана директором Савченко Д.В.);

- товарно-транспортная накладная № 55/05-09 от 29.05.2009 – подписана генди-ректором Савченко Д.В., водитель-экспедитор Столбов А.М., пункт погрузки г. Ир-кутск, пункт разгрузки г.Братска ООО БЗФ;

3. № 75 от 09.06.2009 на приобретение запчастей, подписана руководителем организации и главным бухгалтером ООО МОСТ Савченко Д.В. к ней представлены первичные документы:

- товарная накладная № 42 от 09.06.2009 (подписана директором Савченко Д.В.);

- товарно-транспортная накладная № 75/06-09 от 07.06.2009 - подписана гендиректором Савченко Д.В., водитель-экспедитор Столбов А.М., пункт погрузки г. Иркутск, пункт разгрузки г.Братска ООО БЗФ;

4. № 00000140 от 24.09.2009 на приобретение запчастей, подписана руководителем организации и главным бухгалтером ООО МОСТ Савченко Д.В. к ней представлены первичные документы:

- товарная накладная № 57 от 24.06.2009 (подписана директором Савченко Д.В.);

-товарно-транспортная накладная № 1/24-097 от 24.06.2009 – подписана директором Савченко Д.В., водитель-экспедитор Столбов А.М., пункт погрузки г. Иркутск, пункт разгрузки г.Братска ООО БЗФ;

5. № 181 от 01.12.2009 на приобретение мебели, подписана руководителем организации и главным бухгалтером ООО МОСТ Савченко Д.В. к ней представлены первичные документы:

- товарная накладная № 181 от 01.12.2009 (подписана директором Савченко Д.В.);

6.№ 00000189 от 01.12.2009 на приобретение строительных материалов, подпи-сана руководителем организации и главным бухгалтером ООО МОСТ Савченко Д.В. к ней представлены первичные документы:

- товарная накладная № 189 от 01.12.2009 (подписана гендиректором Савченко Д.В.);

Инспекцией по месту жительства водителя-экспедитора Столбова А.М. направлено поручение о допросе № 11-45/004/44 от 10.05.2012 г., но до настоящего времени свидетель не явился.

По факту подлинности подписей в документах ООО МОСТ, представленных на проверку и изъятых согласно Постановлению о производстве выемки документов и предметов № 11-37/5 от 18.06.2012 года, проведена почерковедческая экспертиза подписи Савченко Д.В.(Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 11-40/5 от 18.06.2012 г.).

В ООО СибРегионЭксперт для сравнения подлинности подписи выполненной в договоре, счетах-фактурах, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001, направлены следующие документы (налогоплательщик ознакомлен с назначением почерковедческой экспертизы, Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 18.06.2012 № 11-41/5): Договор № 1/12 от 08.12.2008г.; счета-фактуры № 00000189 от 01.12.2009; № 00000181 от 01.12.2009; № 00000140 от 24.09.2009; № 75 от 09.06.2009; № 00000055 от31.05.2009; № 00000022 от 25.03.2009; товарные накладные № 189 от 01.12.2009, № 181 от 01.12.2009; № 57 от 24.09.2009; № 42 от 09.06.2009; № 24 от 31.05.2009; № 19 от 25.03.2009; товарно-транспортные накладные № 1/24-097 от 24.09.2009; № 75/06-09 от 07.06.2009; № 55/05-09 от 29.05.2009, выставленные поставщиком ООО МОСТ.

Экспертизой установлено, (заключение эксперта Махнева Олега Валерьевича № 256-06/12 от 26.06.2012), что подпись от имени Савченко Д.В. в графах «Продавец: Генеральный директор ООО МОСТ», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел», «Сдал Гендиректор», в вышеперечисленных документах по взаимоотношениям ООО МОСТ ООО Биг Форест выполнены не самим Савченко Дмитрием Вадимовичем, а иным лицом.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статье 421 Гражданского Кодекса РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Таким образом, апелляционный суд считает, что перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «ПроГрупп» и ООО «МОСТ» для заявителя суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО «ПроГрупп» и ООО «МОСТ».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть учтены в виду их необоснованности. Апеллянт обосновывает свою позицию отрицанием и исключением обстоятельств, подтвержденных инспекцией достаточными и достоверными доказательствами, тогда как в материалы дела обществом не представлено суду соответствующих доказательств, опровергающих выводы инспекции. При этом довод апеллянта о формальном подходе суда первой инстанции к исследованию и оценке доказательств подтверждения не находит.

В этой связи апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм