Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А19-1601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Понятия «обычная для данной сферы прибыль» и «обычные в подобных случаях затраты» введены законодателем в целях возможности применения положений нормы закона к неограниченному кругу возможных правовых ситуаций, в связи с чем являются необходимыми и достаточными для правильного определения размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Инспекцией расчет полученного предпринимателем Андреевым Г.С. дохода был произведен путем включения в него суммы арендных платежей, полученных обществами ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» от сдачи имущества в субаренду за минусом арендной платы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой подход противоречит методологии определения рыночной цены. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, не применив ни один метод определения рыночной цены, установленный в статье 40 Налогового кодекса РФ, налоговую базу предпринимателя определил методом, не основанным на законе, является правильным.

В  данном случае инспекция  фактически не определила рыночную стоимость аренды имущества в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Факт применения предпринимателем Андреевым Г.С. и его контрагентами цены арендной платы, отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) инспекцией документально не подтвержден, соответственно, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактического поступления предпринимателю Андрееву Г.С. денежных средств, полученных обществами от конечных арендаторов, соответственно, оснований для вывода о том, что данные средства являются его доходом для целей  налогообложения, не имеется.

Суд правильно отметил, что, делая вывод о том, что предприниматель Андреев Г.С.  получил доход в натуральной форме в виде улучшения его недвижимого имущества, произведенного арендаторами, налоговый орган не установил денежную форму выражения такого дохода по правилам статьи 40 и статьи 211 Кодекса.

Соответственно, в отсутствие определенной на основании закона рыночной стоимости аренды имущества, при недоказанности инспекцией применения по сделкам предпринимателя цен, отклоняющихся в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены услуги, выводы инспекции о занижении предпринимателем Андреевым Г.С. дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения и получения им необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки инспекции и Управления, приведенные в оспариваемых решениях и в апелляционных жалобах, относительно того, что размер налоговой выгоды, полученной предпринимателем, должен определяться разностью сумм налогов, фактически уплаченных участниками сделок и исчисленных к уплате в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Учитывая вышеприведенные выводы суда относительно недоказанности применения по сделкам предпринимателя Андреева Г.С. цен, не соответствующих рыночным, доводы инспекции и Управления относительно наличия взаимозависимости участников сделок и влияния взаимозависимости на результаты этих сделок подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2)    одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)   лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Под отношениями свойства понимаются возникающие в связи с заключением брака, отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Семейным кодексом РФ регулируются взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно этих лиц следует считать находящимися в отношениях свойства для целей применения статьи 20 Налогового кодекса РФ. Между тем наличие таких отношений родства или свойства между предпринимателем Андреевым Г.С. и вышеуказанными лицами инспекцией не установлено. Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что судом не опровергнуты доводы инспекции о наличии взаимозависимости участвующих в сделках лиц, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ cуд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Аффилированные лица - это лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность физических или юридических лиц. Отношения     между взаимозависимыми и аффилированными лицами могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организации.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, предприниматель Андреев Г.С., являясь собственником приведенных выше помещений и одним из учредителей предприятий, оказывающих услуги по обслуживанию арендуемого имущества, мог оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», индивидуальных предпринимателей Вершилло Любови Викторовны, Козловой Натальи Николаевны, Кольцовой Татьяны Владимировны, что предопределяло возможность получения предпринимателем  Андреевым Г.С. необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

В Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно   на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого либо с целью «дробления» дохода, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» добросовестность налогоплательщика предполагается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционных жалобах доводы, учитывает, что факт приобретения ранее предпринимателем Андреевым Г.С. недвижимого имущества, предоставляемого в спорных периодах в аренду, у организаций, руководителем которых являлась Вершилло Л.В., впоследствии арендовавшая часть помещений в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии взаимозависимости данных лиц с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что искусственного приближения к максимальному пределу ограничения для применения упрощенной системы налогообложения у предпринимателя Андреева Г.С. не прослеживается. Следовательно, нельзя утверждать, что сдача в аренду площадей по цене и количеству производилась с учетом предельного уровня дохода.

Отклоняя доводы инспекции о том, что участниками сделок создана схема ухода от налогообложения путем разделения процесса передачи принадлежащего предпринимателю Андрееву Г.С. имущества в аренду, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект».

При этом суд обоснованно учел показания допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ предпринимателя Козлову Н.Н. и руководителя обществ Козлова С.Н., из которых следует, что предприниматель Андреев Г.С. не оказывал влияния на их хозяйственную деятельность; а также представленные в материалы документы в подтверждение того, что предприниматели и организации осуществляли самостоятельные расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей конечных арендаторов помещений также следует, что указанные лица не несли расходов, связанных с эксплуатацией помещений, и платили только арендную плату.

Оценивая приведенные в решении инспекции примеры значительной разницы арендной платы, полученной обществами от конечных субарендаторов по сравнению со стоимостью квадратного метра аренды, по договорам аренды с предпринимателем   Андреевым Г.С., суд учел, что предприниматель сдавал помещения в аренду по общему количеству квадратных метров, в связи с чем, можно произвести лишь среднюю стоимость аренды без учета расходов связанных с текущей эксплуатацией арендуемых помещений.

Наряду с этим, общества сдавали в аренду конкретные помещения (павильоны).

Из пояснений представителей заявителя следует, что стоимость аренды конкретных помещений могла значительно отличаться в зависимости от «проходимости», в том числе связанной с занимаемым этажом. Наиболее востребованными помещениями являются нижние этажи здания. Наряду с этим, верхние этажи здания (применительно к адресу г.Иркутск, ул. Чехова, 19) не являются столь востребованными. Часть помещений фактически не сдавалась в аренду конечным арендаторам, при этом, общества, исходя из условий договоров, были вынуждены нести расходы, связанные с содержанием помещений. Инспекция указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из пояснений сторон следует, что капитальное строительство и ремонт спорных объектов был завершен в периоде 2006-2007 годов.

Суд также учел, что с учетом завершения строительства и ремонта спорных объектов в 2006-2007 годах, в спорных периодах были необходимы лишь текущие расходы, связанные с эксплуатацией зданий.

При этом текущие расходы составляют значительную часть от суммы дохода полученного арендаторами по договорам субаренды. Судом приняты во внимание представленные ликвидаторами ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», предпринимателями Вершилло Л.В., Кольцовой Т.В., Козловой Н.Н. документы, подтверждающие расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендованного имущества в период 2008-2010 годов.

В обоснование своего вывода о значительности текущих расходов суд сослался на то, что только подтвержденные инспекцией расходы составили: в 2008 году – 51 040 065 руб.; в