Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А19-1601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 году – 57 112 430 руб.; в 2010 году – 61 943 822 руб., а также принял во внимание авансовые отчеты обществ, в подтверждение которых не представлено первичных документов, и с учетом заявленных в налоговых декларациях ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» расходов предприятий в период 2008-2010 годов, посчитал, что при проведении проверки исследовались не все расходы, произведенные в спорный период, в связи с чем, расходы должны были быть установлены расчетным путем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются.

Судом из материалов дела установлено, что общества и предприниматели в полном объеме отражали в своей бухгалтерской и налоговой отчетности суммы дохода полученного от сдачи помещений в аренду и уплачивали установленные налоги.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоги, уплаченные предпринимателями с полученного дохода, не были учтены инспекцией при доначислении предпринимателю Андрееву Г.С. налогов по общей системе налогообложения.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, Управление изменило оспариваемое решение в части, посчитав возможным учесть при исчислении налога на доходы физических лиц те налоги, которые были уплачены предпринимателем Андреевым Г.С. в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, были учтены: налог на прибыль организаций уплаченный ООО «Профиль» за 2009 год в сумме 34617 руб., за 2010 год в сумме 14377 руб., ООО «Аспект» за 2010 год в сумме 76994 руб.

В разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель Управления подтвердила, что суммы налогов, уплаченные предпринимателями Вершилло Л.В. и Козловой Н.Н. в период 2008-2010 года, при изменении решения, не учитывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не воспользовался свои правом, предусмотренным статьей 89 Налогового кодекса РФ, на проведение выездных налоговых проверок предпринимателей, которые являются действующими.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при угрозе превышения размера выручки сдавали площади в субаренду юридическим лицам, имеющим льготу в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, приведена без соответствующего обоснования, на основании каких обстоятельств сделан такой вывод.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что инспекцией не опровергнуто, что каждый налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции и Управления, приведенным в апелляционных жалобах, о том, что договоры аренды помещений были однотипными как для предпринимателей, так и для юридических лиц, указав, что оформление договоров аренды в одной и той же редакции, не может являться основанием для признания сделки формальной. Договоры заключались в отношении одного и того же имущества, собственником которого было одно и тоже лицо. Налоговым органом не доказано, что фактические отношения сторон по договору аренды не соответствовали условиям спорных договоров. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на показания субарендаторов о том, что оформление договоров аренды и принятие арендной платы производилось сотрудниками ООО «Миг», данные выводы не опровергает.

Поступление на расчетные счета юридических лиц после расторжения договоров аренды арендных платежей от субарендаторов не подтверждает формальный характер участия конкретных обществ в отношениях по договорам аренды, при том, что инспекцией не оспаривается факт возврата или перечисления платежа арендодателю.

Оценивая довод о том, что с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей в крупном объеме снимались наличные денежные средства, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля предпринимателя Козловой Н.Н., которая на вопрос инспекции пояснила, что часть наличных денежных средств она направляла на осуществление текущих расходов, связанных с арендой помещения, а часть использовалась ей в личных целях.

При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление предпринимателем Козловой Н.Н. документов в подтверждение несения таких расходов, судом отклоняется, поскольку налоговый орган в рамках предоставленных законом полномочий вправе был как истребовать документы, так и провести выездную налоговую проверку предпринимателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган, ссылаясь на то, что снятие наличных денежных средств, производилось физическими лицами Кольцовой Марией Владимировной, Павленко Ольгой Фанисовной, Лемкиной Лидией Юрьевной, в ходе выездной проверки не воспользовался правом осуществления допроса указанных лиц с целью выяснения дальнейшего использования указанных средств.

При этом восполнение инспекцией в ходе рассмотрения дела об обжаловании решения инспекции недостатков налоговой проверки путем установления обстоятельств, не являвшихся основанием для принятия решения инспекции, не основано на положениях статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке ненормативных актов применительно к тем обстоятельствам, которые являлись основанием для их принятия. При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство инспекции о вызове для допроса в качестве свидетеля предпринимателей, мотивированно указал также на его позднее заявление.

Отклоняя довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что услуги по текущей эксплуатации арендуемых помещений производилось юридическими лицами, руководителями и (или) учредителями которых выступали, в том числе предприниматель Андреев Г.С., Вершило Л.В., Кольцова М.В., Кольцова Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом, до вынесения решения по итогам выездной проверки были приняты расходы арендаторов, связанные с выполнением работ предприятиями ООО «Энергоресурс», ООО «ОА Барс», ООО «ОА Бабр», ООО «Миг». Указанными предприятиями осуществлялись работы по текущему и техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту, обеспечению коммунальными услугами недвижимого имущества, услуги аутсорсинга, охранные услуги. Налоговым органом не установлено, что расходы были завышены, в том числе по причине взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим необоснованным довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, относительно того, что то обстоятельство, что предприятия ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», осуществляли свою деятельность не более года, после чего прекращали свою деятельность, свидетельствует о создании данных организаций для участия в схеме уклонения от уплаты налогов и возможного налогового контроля.

Указанные общества находились на общей системе налогообложения, в связи с чем, у них отсутствовали ограничения в части лимита полученных доходов. При этом статьей 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации- налогоплательщика, которая может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует и установлено инспекцией, что учредителем ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» выступала Иркутская        региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган ограничился допросом в качестве свидетеля руководителя предприятий Козлова С.Н. и не принимал мер по выяснению причин, по которым по инициативе учредителя происходила ликвидация указанных предприятий. Суд апелляционной инстанции также считает, что, делая вывод о том, что организации созданы с целью снижения налоговой нагрузки предпринимателя Андреева Г.С., инспекция должна была предпринять меры по выяснению данных обстоятельств у учредителя обществ.

Доводы апелляционных жалоб инспекции и Управления данные выводы суда не опровергают. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления  на обстоятельства регистрации и функционирования ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», которые, по мнению Управления, следует из регистрационных дел организаций и свидетельствуют о том, что созданные одним и тем же учредителем (ИРО ООИВА) общества осуществляют деятельность в течение непродолжительного времени под руководством одного и того же лица, полномочия которого в финансовой сфере практически не ограничены, участником обществ их деятельность не контролируется, решение о ликвидации принимается до срока проведения общего собрания и рассмотрения результатов деятельности за финансовый год и ликвидируется при отсутствии имущества и обязательств согласно ликвидационным балансам. Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не устанавливались, основанием для принятия решения инспекции о привлечении к ответственности и решения Управления в части оставления данного решения без изменения, не являлись, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Налоговым органом подтверждено, что в проверяемый период ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, используя в штатном составе более 50% труда инвалидов, пользовались освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения обществами льготы в спорный период инспекцией не оспаривается. При этом ссылка в апелляционной жалобе инспекции на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, при том, что факт наличия работников, в том числе, инвалидов подтвержден, необоснованна. Не влияет на выводы суда об осуществлении обществами самостоятельной хозяйственной деятельности и довод инспекции относительно привлечения труда квалифицированных работников, предоставляемых ООО «Миг».

При установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных выводах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в установленном порядке не доказано превышение предпринимателем Андреевым Г.С. дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для исчисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе: налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части утверждения решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением утверждено решение инспекции, принятое с нарушением положений Налогового кодекса РФ, соответственно, вышестоящим налоговым органом нарушены положения статей 30, 32, 33 Налогового кодекса РФ и законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его незаконным, исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает