Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А58-6734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-6734/2012

«24» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Веста» Крюгера А.Г. (доверенность от 20.11.2012), Федорова Ю.Н. (директор), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Баллыева А.С. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Веста» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013г. по делу №А58-6734/2012, (суд первой инстанции – Собордахова В.Э.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236, далее - заявитель, ООО «ПКП «Веста», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1051402036146, далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2012 №306-36/1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 12.11.2012 №СА-4-9/19050.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКП «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу №А58-6734/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Приведенные доводы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Центр Град», ООО «Стройэкоконсалтинг», ООО «Зеон» у налогового органа не имелось, а потому решение управления неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налогов влечет также незаконность начисленных на них производных сумм пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республике Саха (Якутия) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилось. Считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 27.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 20 мин. 15.07.2013.

В связи с длительным отсутствием судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г. распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., судьи Ячменёва Г.Г. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 15.07.2013 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 18.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, представленные сторонами в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.05.2011г. №06-29/1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКП «Веста» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т.2 л.д. 42).

Решением от 09.06.2011 №06-38/1 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.7 л.д. 23).

Решением от 30.08.2011 №06-29/2 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.  7 л.д. 24).

Решением от 08.09.2011 №06-38/2 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.  7 л.д. 25).

Решением от 07.12.2011 №06-29/5 налоговый орган возобновил проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 7 л.д. 27).

Решением от 26.12.2011 №2.2-02/588 Управление продлило срок проведения налоговой проверки. (т. 7 л.д. 31).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012г. №06-35/1 (далее – акт проверки, т. 27 л.д. 4-95).

Уведомлением от 18.06.2012 №7 Управление уведомило налогоплательщика о рассмотрении материалов повторной налоговой проверки на 3 июля 2012 года в 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т. 7 л.д. 18).

По итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №06-36/1 от 05.07.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 52-191).

Пунктом 1 резолютивной части решения инспекция отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.07.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3766933,09 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 11984563,92 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 29894945 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 162494911 руб. в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16747823 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет за 2009 год в размере 45090292 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 1890224 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет за 2010 год в размере 17012010 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 41094154 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 36350871 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 4309537 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения инспекция уплатила излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 3144928 руб., в том числе за 3 квартал 2008 г. в сумме 3144928 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы России от 12.11.2012г. №СА-4-9/19050 решение УФНС по Республике Саха (Якутия) от 05.07.2012г. №06-36/1 изменено в части отказа в праве на применение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Центр Инжиниринг». ФНС России поручила УФНС по Республике Саха (Якутия) произвести перерасчет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени с учетом настоящего решения и направить результаты заявителю и в копии в ФНС России в двухнедельный срок с даты получения настоящего решения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.2 л.д. 5-18).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной инстанции Общество указывает на процедурные нарушения, выразившиеся в участии в проведении повторной выездной налоговой проверки Козловой Е.В., назначенной в период проведения проверки на иную должность (начальник отдела контрольной работы Управления назначена на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия). Таким образом, апеллянт полагает, что материалы проверки рассмотрены с участием неуполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции аналогичных доводов, заявленных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.

Поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, то факт назначения Козловой Е.В. в период проведения повторной выездной налоговой проверки Общества на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) не влечет за собой безусловного исключения данного лица из состава проверяющей группы. При том, что в порядке контроля проверялась деятельность иной инспекции - Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Саха (Якутия).

Указываемые Обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве нарушения существенных условий проведения проверки и в силу положений пункта 14 статьи 101 НК не влекут безусловного признания решения Управления недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции мотивированы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Общества, оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. В применении налогового вычета по НДС по мнению Общества может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности или в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

По мнению апелляционного суда, доводы Общества являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим мотивам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 стати 171 НК РФ налогоплательщик