Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А58-6734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материала.

Обязательным требованием является также указание в договоре или ином документе согласованной сторонами цены материала, которую заказчик вправе после заключения договора оспорить в суде. Подрядчик такого права не имеет.

Особенности выполнения работ из материала заказчика регулируются общими положениями о подряде (ст. 713, 714 ГК). Специальные нормы закреплены в законодательстве о защите прав потребителей, которые в некоторых случаях повторяют нормы ГК, а в некоторых сформулированы по-новому. Так, подрядчик обязан обеспечить сохранность и правильное использование переданного заказчиком материала (вещи); немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) и до получения указаний от него приостановить выполнение работы.

Также в ст. 713 ГК РФ указано, что подрядчик обязан после окончания работы возвратить заказчику материалы, не использованные при выполнении работ.

Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В заключенных договорах Общества с ООО «Стройэкоконсалтинг» в нарушение ст. 713, 714 ГК РФ не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сохранности предоставленных ему заказчиком оборудования и материалов, использование предоставленных заказчиком материалов экономно и расчетливо и предоставления отчета об израсходовании материалов после окончания работ заказчику.

Следует отметить, что в представленных Обществом на повторную выездную налоговую проверку документах отсутствуют документы, которые подтверждают передачу Обществом ООО «Стройэкоконсалтинг» материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами подряда, а свою очередь, информация об использовании ООО «Стройэкоконсалтинг» материалов Общества отсутствует в актах о приёмки выполненных работ.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение факт того, что для выполнения субподрядных работ Обществом были привлечены сотрудники ООО «Стройэкоконсалтинг».

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Зеон» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2008 №1, в соответствии с которым Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по проведению подготовительных работ на территории поверхностно-закладочного комплекса рудника «Мир». Обществом представлены: договор от 01.02.2008 №1, локальный ресурсный сметный расчет №4-37 без даты, лист согласования к договору, счет-фактура от 30.03.2008 №38 на сумму 1 000 091 рубль в том числе НДС 152 556,25 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2008 №2, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2008 №1.

Управлением установлено, что договор подряда с ООО «Зеон» был заключен 01.02.2008 года, до заключения основных договоров подряда с АК «АЛРОСА» от 07.02.2008 №1-СР/08, 07.02.2008 №2-СР/08.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 4-37 ООО «Зеон» по договору подряда от 01.02.2008 № 1 должно было произвести разработку грунта экскаваторами с нормальным рабочим оборудованием прямая лопата, вместимость ковша 6,3 м3, категория грунта по трудности экскаванции на территории рудника «Мир», который принадлежит АК «АЛРОСА». На основании данных ЕГРН ООО «Зеон» не имело на территории Республики Саха (Якутия) структурных подразделений, сведения о лицензиях отсутствуют, а на основании данных, представленных ИФНС России №24 по г. Москве, среднесписочная численность данной организации за 2008 год составила 1 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2008 год организация не представила, сведения о транспорте и недвижимости в базе данных Инспекции отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке установлено, что показатели налоговой отчетности ООО «Зеон» не соответствуют оборотам денежных средств, согласно банковской выписке. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 год с минимальными показателями. По банковской выписке не прослеживается расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности. Расчетный счет данной организации использовался для транзитных платежей. Расчетный счет ООО «Зеон» открыт 11.09.2007 закрыт 09.06.2008, то есть использовался организацией менее года. Иных счетов в других кредитных организациях данная организация не имела и не имеет. 14 % от поступивших на расчетные счета ООО "Зеон" денежных средств направлялась на приобретение ценных бумаг, гашение займов и приобретение оздоровительных путёвок.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают, что ООО «Зеон» не имело возможности выполнить данные работы.

При проверке обоснованности расходов по договорам подряда с ООО «Стройэкоконсалтинг» и ООО «Зеон» Управлением в совокупности и во взаимосвязи изучены табеля учета рабочего времени Общества, распоряжения о помесячном распределении работников по объектам, данные, содержащиеся в справках формы 2- НДФЛ, которые Общество представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Саха (Якутия). Справки формы 2-НДФЛ ООО «Стройэкоконсалтинг» в налоговые органы не представлялись. Представительств и филиалов ООО «Стройэкоконсалтинг» не имеет. На основании данных, представленных ИФНС России №24 по г. Москве, среднесписочная численность ООО «Зеон» за 2008г. составила 1 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2008г. организация не представила, сведения о транспорте, недвижимости в базе данных Инспекции отсутствует. Получение наличных денежных средств на оплату командировочных расходов согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Стройэкоконсалтинг» не производилось. Доставка работников ООО «Стройэкоконсалтинг» к месту работы в Республике Саха (Якутия) силами и средствами Общества не производилась.

В рамках проверки Управлением установлено, что Общество обладало достаточным трудовым ресурсом для обеспечения выполнения работ, услуг для АК «АЛРОСА» (ЗАО) своими силами.

В судебном заседании Управлением представлен список иностранных работников, привлеченных к трудовой деятельности Обществом в 2008-2009 годах. Данный список представлен на запрос Управления от 28.07.2011г. №06-20/08464 письмом Управления федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.08.2011 №23/17294. Список содержит сведения на свыше 600 иностранных граждан, привлеченных по трудовому контракту ООО ПКП «Веста». Также в дело представлены документы и сведения от Мирнинского авиационного предприятия (сопроводительное письмо от 11.03.2012 №А02-1520/32-5015) на запрос Управления от 21.02.2012: договоры на авиационное обслуживание, счета-фактуры, расчеты маршрутов, акты выполненных работ, счета и накладные за период 2008-2009 годов, из которых следует, что Общество в 2008-2009 годах регулярно пользовалось услугами авиапредприятия по перевозке вахтовых бригад на воздушных судах (ТУ-154) заказными рейсами по маршрутам Мирный-Домодедово-Толкачево-Мирный, Мирный-Домодедово-Мирный, Мирный- Домодедово-Новосибирск-Мирный.

Таким образом, суд сделал вывод, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Общество выполнило по договорам с АК «АЛРОСА» (ЗАО) подрядные работы своими силами, без привлечения для субподрядных работ ООО «Стройэкоконсалтинг», ООО «Зеон».

Представленными Обществом в судебное заседание документами (т. 25, 26) также подтверждается, что поставка ТМЦ и подрядные работы выполнялись иными организациями. В частности, от ООО «Юпитер-Сигма» по договорам №59/07-ЮС от 19.12.2007г. и №59/07-ЮС от 19.12.2007г. приобретены пиломатериалы (том с.д.26 л.д.28-39, л.д. 137-140). Из содержания спецификации №1 от 26.12.2007г. к договору №05.02-1 121023 от 26.12.2007г. с ОАО «Ростовшахтострой» Обществом приобретены изовер, дюбеля-гвозди, панели, подъемник вакуумный и т.д. (том с.д.26 л.д.95-98). Приобретение оборудования, ТМЦ осуществлялось по договорам поставки №297 от 15.12.2008г. с ООО ПТФ «Криотек» (т. 26 л.д.102-108), №8П/09 от 26.11.2009г. с ООО «Первый мех. Завод» (т. 26 л.д. 116-118), №01-09 от 13.05.2009г. с ООО «Прогресс» (т. 26 л.д. 173). По договору строительного подряда №9 от 01.12.2008г. (т.25 л.д.88-99, 137-140) ООО «Стандартстрой» выполняло подрядные работы на руднике «Мир», ремонтно-строительные работы по реконструкции КОС г. Мирный. ООО «Астрон» (т.25 л.д. 148-163) по договорам подряда №66 от 20.06.2008г., №81 от 27.07.2009г. выполняло работы по монтажу, пуско-наладочным, электроизмерительным работам в корпусе «А» МЦРБ г. Мирного. Пуско-наладочные работы электрооборудований, электроустановок в п. Чернышевский, работы по реконструкции административно-бытового корпуса ЖКХ под жилой дом выполняло ОАО Объединенный технический центр по договору на оказание услуг №92-08М/09 от 05.08.2009г. (т. 25 л.д. 195-200). Работы в здании МУЗ Айхальская городская больница по договору №87-09 от 01.12.2009г. выполнены ООО «Азовалмазсервис» (т.25 л.д.201).

По условиям Договора с АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 07.02.2008 №1-СР/08 (п.3.4, 7.6, 7.7) поставка на условиях франко-строительная площадка все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия, строительная техника, топливо отнесена в обязанности Заказчика (АК «АЛРОСА» (ЗАО). По Договору от 07.02.2008 №2-СР/08 (пункт 3.10) местные материалы на возмездной основе поставляются Заказчиком, т.е. АК «АЛРОСА» (ЗАО). В судебное заседание Управлением представлены доказательства исполнения данных положений договоров (т. 27 л.д. 1-360). Указанные обстоятельства были озвучены в судебном заседании и в совокупности и во взаимосвязи подтверждают, что Общество исполнило договорные обязательства по договором с АК «АЛРОСА» (ЗАО) без привлечения ООО «Стройэкоконсалтинг», ООО «Зеон».

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, не учёл следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, и, исходя из того обстоятельства, что Управлением в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты реального приобретения стройматериалов в заявленных объемах, наличия данного товара в проверяемом периоде на балансе общества и его списания в производство, а также то обстоятельство, что обществом не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, пришел к выводу о том, что решение налогового органа