Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А19-20398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-20398/2012

«30» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» Макарова Е.А. (доверенность от 22.05.2013), Дупленко И.В. (доверенность от 22.05.2013), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области Островской М.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-20398/2012 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178, далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Кредо-2001») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2012. № 10-14/14

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-20398/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кредо-2001» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку полагает, что выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются необоснованными.

Возражая относительно обоснованности произведенного налоговым органом доначисления суммы единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговые периоды 2009, 2010 гг. в общем размере 1 027 356 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафы, Общество привело доводы о применении произвольного подхода налогового органа при применении расчетного метода определения налоговых обязательств Общества, а именно:

- произведение расчетов суммы дохода на основании недостоверных первичных данных о реальных сроках возможного предоставления в аренду торговых мест в периоды 2009, 2010 гг. (расчеты и пояснения имеются в материалах дела);

- об отсутствии объективной возможности получения доходов от сдачи торговых мест в аренду в силу невозможносити сдачи торговых мест в аренду по причине не сдачи их в эксплуатацию, повреждения торговых мест в результате пожара и т.д.;

- отсутствия у арендаторов торговых мест, допрошенных в качестве свидетелей подтверждения реального внесения арендной платы Обществу, и, как следствие, отсутствие у налогового органа возможности определения на основании свидетельских показаний среднего размера арендной платы в проверяемых налоговым органом периодах.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неточностях и многочисленных допущениях налогового органа при применении им расчетного метода, в частности о сроках сдаче торговых мест в аренду не на протяжении календарного года, а на гораздо более короткий срок в проверяемых периодах, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2010 года № 5/10, в части того, что при расчетном методе достоверное начисление налогов невозможно по объективным причинам.

Между тем, позиция суда первой инстанции относительно доводов Общества в части недопустимости применения расчетного метода начисления налогов на основании недостоверных первичных данных, фактически отрицает значение пункта 8 статьи 108 НК РФ, позволяя толковать обоснованные сомнения в возможности получения Обществом конкретной суммы дохода, а значит и сомнения в наличии вины Общества в неуплате суммы налогов, в пользу налогового органа, а не в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом было реализовано право на применение расчетного метода определения размера налоговых обязательств только по имеющейся у него информации о самом Обществе. Однако, как следует из материалов дела, многочисленных контррасчетов налогоплательщика, имеющаяся у налогового органа информация о налогоплательщике являлась недостоверной, а, следовательно, недостаточной для обеспечения необходимой степени достоверности определения налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был использовать при применении расчетного метода данные об иных налогоплательщиках, однако, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, такие данные им использованы не были, что не позволяет признать выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения обоснованными.

Обществом заявлены доводы о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам. Так, общество указывает, что не уполномочивало Кочмареву И.В., которая принимала участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Общества, на представление интересов Общества при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 года № 10-14/14.

В этой связи общество полагает, что допуск налоговым органом к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе ознакомление с материалами дела, лица, не уполномоченного Обществом на представление его интересов в рассмотрении данных материалов, фактически нарушило права Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в силу чего принятое по результатам указанного рассмотрения решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2012 года № 10-14/14 не может быт признано законным.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает, что при принятии налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, а также при принятии арбитражным судом обжалуемого судебного акта, наличие смягчающих ответственность обстоятельств во внимание не принималось.

Между тем, такие обстоятельства, по мнению апеллянта, имеются и подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела. Ранее ООО «Кредо-2001» никогда не привлекалась к налоговой ответственности. В настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, связанном с наличием многочисленных требований кредиторов, наложенными арестами на имущество Общества, а также кредитными обязательствами Общества. Данные обстоятельства являются смягчающими налоговую ответственность, и могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела.

В этой связи апеллянт просит суд апелляционной инстанции в случае отклонения доводов Общества о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер начисленной налоговой санкции в десять раз.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании служебной записки от 24.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2009г. - 2010 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.05.2012г. № 10-14/14.

Рассмотрев акт проверки, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 29.06.2012г. № 10-14/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Кредо-2001» было предложено уплатить, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 027 356 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 122 305 руб. 72 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 205 471 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления и уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы, решением от 17.09.2012г. № 26-16/015690Д управление оставило решение налогового органа от 29.06.2012г. № 10-14/14 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.06.2012г. № 10-14/14 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления и уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 027 356 руб., пеней в сумме 122 305 руб. 72 коп., штрафа в размере 205 471 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апеллянта об участии в рассмотрении материалов проверки неуполномоченного представителя общества Кочмарёвой И.В. апелляционным судом признается несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ к существенным условиям, нарушение которых является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным,  относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Полномочия последнего должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 29 Кодекса).

Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется доверенность от 22.06.2012, согласно которой ООО «Кредо-2001» в лице директора Викторова Олега Александровича уполномочивает гр. Кочмареву Ирину Владимировну 03 января 1973