Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А19-20398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы, часть павильонов введена в эксплуатацию в 2011, то есть за рамками проверяемого периода, либо некоторые арендаторы были временно освобождены от уплату арендной платы.

Вместе с тем, из пояснительной записки арендаторов, в которой, как считает заявитель, отражено, что часть павильонов (24 павильона) использовалась указанными арендаторами не полный календарный год, и до заключения договоров аренды с ними павильоны пустовали, не следует данный вывод налогоплательщика. В данной записке отражено, с какого времени арендатор арендует павильон. Например: арендатор павильона 7/8 Фархутдинова О.З. арендует данный павильон с 01.02.2010, арендатор павильона 13/14 Кавтарадзе Т.А. арендует данный павильон с 21.09.2009 и так далее. Данное обстоятельство не исключает тот факт, что указанные в пояснительной записке павильоны не сдавались в аренду до заключения договоров с поименованными арендаторами тем же или иным лицам, поскольку разрешение на право организации розничного рынка предоставлено обществу с 08.06.2007 года. Более того, факт сдачи в аренду торговых мест до заключения договоров с указанными предпринимателями подтверждается данными, отраженными в книге учета доходов и расходов за 2009 год, а также документами, представленными самим заявителем.

Так, например:

- по данным пояснительной записки, арендатор павильона № 62 Бегматов Ж.К. арендует данный павильон с 01.01.2011, однако согласно книги учета доходов и расходов за 2009 год уже в январе 2009 в кассу Общества вносились арендные платежи за данное торговое место (страница 1 книги учета доходов и расходов - том 3 лист 90 настоящего дела). Реестрами договоров за 2009 и 2010 года также подтверждается факт заключения данным предпринимателем договоров аренды павильона № 62. Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор аренды павильона № 62 с предпринимателем Бегматовым от 01.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- по данным пояснительной записки, арендатор павильонов №№ 25/26, 210/211 Атакеев А.П. арендует данные павильоны с 01.09.2010, однако уже в 2009 (январь, март) в кассу предприятия вносились арендные платежи за данные торговые места (страница 2, 22 книги учета доходов и расходов - том 3 лист 90 настоящего дела). Аренда указанным предпринимателем павильонов №№ 210/211 в 2009 и 2010 года, а также павильонов №№ 25/26 в 2009 году подтверждается реестрами. Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор аренды павильона № 210 с предпринимателем Атакеевым от 01.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Аренда павильонов №№ 25/26 в 2010 осуществлялась предпринимателем Казаковым Г.В.;

- арендатор павильона №№ 7/8 Фархутдинова И.А. арендует данный павильон с 01.02.2010, однако уже в январе 2009 в кассу предприятия вносились арендные платежи за данное торговое место (страница 1 книги учета доходов и расходов - том 3 лист 90 настоящего дела), аренда данных павильонов предпринимателем в 2009-2010 годах подтверждается реестрами;

- арендатор павильона № 110 Мусаева П.Ш. арендует данный павильон с 01.10.2011, однако уже в январе 2009 в кассу предприятия вносились арендные платежи за данное торговое место (страница книги учета доходов и расходов - том 3 лист 91 настоящего дела), арендатором в 2009-2010 годах согласно реестров являлся Токторалиев А.К.; 01.01.2012 арендатор павильонов №№ 39/40 Аданова Н.Т. арендует данные павильоны с однако уже в феврале 2009 в кассу предприятия вносились арендные платежи за данные торговые места (страница 11 книги учета доходов и расходов - том 3 лист 93 настоящего дела), арендатором в 2009-2010 годах согласно реестров являлся Токторалиев А.К.

В отношении других торговых мест, указанных в пояснительной записке, при сопоставлении с данными Книги учета доходов и расходов за 2009 год, а также реестрами продавцов и договоров, судом выявлены аналогичные обстоятельства, которые подтверждают факт осуществления обществом деятельности по сдаче в аренду поименованных в пояснительной записке павильонов в 2009-2010 годах.

Также судом первой инстанции произведен обоснованный анализ сведений в пояснительных записках, в которых обществом отражено, часть павильонов использовалась под склады без взимания арендной платы, а часть павильонов введены в эксплуатацию только 01.31.2011 и установлено следующее.

Как указано в пояснительной записке общества за подписью директора ООО «Кредо-2001» Викторова О.А., павильоны №№ 187, 196, 197, 207, 212, 216, 209 в проверяемый период были в стадии строительства и сданы в эксплуатацию 01.08.2011. Вместе с тем, из Книги учета доходов и расходов за 2009 год усматривается, что в 2009 году за торговые места (павильоны) №№ 187, 209, 207, 212 поступала арендная плата (например: том 3 листы дела 95, 98, 106 и так далее), что также позволяет усомниться в достоверности данного документа.

В другой пояснительной записке арендаторов указано, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 павильоны с № 85 по № 115 (25 павильонов) сдавались под складские помещения, без взимания арендной платы. Вместе с тем, из Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года усматривается, что с января 2009 года за все указанные выше торговые места (павильоны) №№ 85-115 в кассу общества поступала арендная плата (том 3 листы дела 90-91).

Более того, факт сдачи в проверяемом периоде в аренду указанных павильонов на общих основаниях подтверждается показаниями свидетеля Гусельниковой М.Н. данных в судебном заседании 21.03.2013, признанных судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, представленные обществом суду первой инстанции пояснительные записки содержат сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, в связи с чем в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодека РФ не отвечают критериям относимости и допустимости.

Также, ООО «Кредо-2001» представлен в материалы дела акт от 04.08.2009 года о пожаре 8 павильонов с № 36 по № 46, в связи с чем распоряжением от 05.08.2009 павильоны с 41 по 46 были освобождены от арендной платы с августа по декабрь 2009 года.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии справки отделения государственного пожарного надзора о произошедшем пожаре с 03.08.2009 по 04.08.2009, либо иных документов (протокол осмотра происшествия, акт о пожаре МЧС, МВД), оснований достоверно утверждать, что именно указанные торговые павильоны на рынке «Удобный» были подвержены пожару, отсутствуют. Кроме того, из представленного документа невозможно дать оценку причиненному ущербу имуществу, а именно торговым павильонам и, следовательно, сам факт и период освобождения от уплаты арендной платы.

Факт пожара подтвердила свидетель Гусельникова М.Н. в судебном заседании 21.03.2013, однако указала, что павильоны пострадали незначительно (сгорела только проводка) и арендаторы в последующие после пожара 6 месяцев от арендной платы не освобождались. Данное обстоятельство также подтверждается Книгой учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009, из которой следует что оплата за аренду павильонов 41 -46 производилась (том 3 страницы 105 107, 109 дела).

В отношении справки от 13.12.2012, выданной Татарниковой Л.А. - арендатору павильона № 31-32, о том, что она в 2009-2010 году не занималась торговой деятельностью по состоянию здоровью и по семейным обстоятельствам, судом установлено, что договором аренды не предусмотрено освобождение от внесения арендной платы в связи с неосуществлением деятельности, а напротив, предусмотрен штраф за закрытие торгового павильона и неуплату арендных платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении обязанности по внесению арендной платы указанным предпринимателем, заявителем не представлено.

В свою очередь налоговым органом, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Татарниковой Л.А. в 2009-2010 годах предпринимательская деятельность осуществлялась, обязанность по внесению арендной платы за торговые павильоны № 31/32 в 2009-2010 не прекращалась. Данный факт подтверждается решением УФНС России по Иркутской области от 19.03.2013 № 26-13/004441@ по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.12.2012 № 10-14/38.

Как следует из Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 год за павильоны № 31 и № 32 регулярно поступала в кассу ООО «Кредо-2001» арендная плата, в том числе, 31.12.2010, 02.03.2009, 01.04.2009, 04.05.2009, что подтверждает поступление дохода от аренды указанных павильонов. Факт внесения арендной платы также подтверждается представленным заявителем контррасчетом, в котором отражено, что Татарниковой Л.А. за торговые павильоны № 31 и № 32 внесена в кассу ООО «Кредо-2001» арендная плата в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 120 000 руб. и в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 216 000 руб.

Кроме того, в обоснование своей позиции о неправомерности применения инспекцией расчетного метода при определении сумм налога за 2009-2010 года, подлежащих уплате в бюджет, заявитель ссылается в том числе, и на то обстоятельство, что арендатор павильонов № 127 и № 128 Гусельников С.В. (муж одного из учредителей ООО «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н.) в период с 2009-2010 не вносил в кассу ООО «Кредо-2001» арендную плату, в связи с чем общество доход от аренды указанных павильонов в проверяемом периоде не получало.

В ходе допроса Гусельниковой М.Н., осуществленного в судебном заседании 21.03.2013 свидетель подтвердила, что ее супруг Гусельников С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность на рынке «Удобный», арендовал торговые павильоны № 127 и № 128, в кассу ООО «Кредо-2001» арендную плату не вносил, а внес по соглашению с ООО «Кредо-2001» взнос в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела Схемы размещения торговых мест на территории рынка «Удобный», заверенной подписью директора ООО «Кредо-2001» Викторова О.А. и печатью общества, количество торговых павильонов составляет 216. Количество торговых павильонов при применении налоговым органом расчетного метода в соответствии с п/п.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ составило 161 торговый павильон (на основании данных, представленных ООО «Кредо-2001» в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска). При этом согласно реестрам договоров арендаторов на Универсальном рынке «Удобный» за 2009-2010, которые использованы Инспекцией при расчете налога, договоры, заключенные с Гусельниковым С.В., отсутствуют, и, соответственно, в расчете инспекции не учитывались.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган вменяет ООО «Кредо- 2001» доход от арендной платы, складывающийся, в том числе, за счет арендной платы то Гусельникова С.В., который не осуществлял арендную плату в проверяемом периоде, судом правильно признан противоречащим материалам дела.

Довод заявителя о том, что расчет Инспекции произведен без допроса всех лиц, арендовавших павильоны в проверяемых периодах и основанный на только реестре арендаторов, не может достоверно и точно определять размер налога, подлежащего уплате в бюджет, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 № 5/10.

Более того, при применении расчетного метода на инспекцию не может быть возложена, по сути, неисполнимая обязанность, применительно к данному спору, по установлению и допросу всех лиц, арендовавших павильоны в проверяемых периодах, что означало бы, во-первых, выполнение за налогоплательщика обязанности по восстановлению утраченных первичных документов и, во-вторых, если допустить, что инспекция смогла бы установить всех арендаторов и получить от них документы, подтверждающие уплату арендной платы, то расчет налоговых обязательств должен был бы производиться по первичным документам, а не расчетным методом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном статьей 31 Налогового кодекса РФ, отсутствуют, а, следовательно, нет основания и для признания незаконными действий налоговых органов.

При этом ссылка заявителя на неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках при расчете налога, судом правомерно не принята в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования норм п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, а равно произведенные им расходы, возможны на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, в случае непредставления документов, расчет налоговых обязательств должен производиться расчетным методом. При этом метод расчета (на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике, либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках) определяется налоговым органом. Налогоплательщик вправе, возражая против расчета, указать на недостоверность тех или иных показателей или недостаточность информации и представить контррасчет. Между тем, соответствующий надлежащий контррасчет Обществом представлен не был и, более того, налогоплательщиком в представленном расчете содержится явно и заведомо противоречивая информация.

Суд первой инстанции, оценивая правильность расчета, проверив достоверность и достаточность такой информации обоснованно исходил из того, что при определении применяемого налогоплательщиком объекта налогообложения достаточно установление следующих показателей: количество сдаваемых в аренду павильонов и размера арендной платы. Размер дохода определяется как как их произведение Указанные показатели (161 павильон и размер арендной платы – 5 000 руб. и 6 000 руб.) были установлены в ходе проверки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа имелся достаточный объем информации о самом налогоплательщике, позволяющей максимально достоверно определить размер налогового обязательства ООО «Кредо-2001» в проверяемом периоде, в связи с чем отсутствовала необходимость для расчета налога, применять данные аналогичных налогоплательщика.

Налоговый орган фактически восстановил документы налогоплательщика.