Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А19-20398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом, апелляционный суд учитывает, что общество, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

Оценив примененную налоговым органом методику определения дохода общества за проверяемый период и расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет не нарушает прав общества. В свою очередь, обществом не представлено доказательств возможности применения иной достоверной методики расчета налога, влекущих более благоприятный результат для общества.

Апелляционный суд считает, что формальное отсутствие сопоставления сведений о проверяемом налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку для определения налоговых обязательств общества налоговым органом собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные обществом в проверяемом периоде.

При том, по мнению апелляционного суда, что материалами дела вообще не подтверждается факт хищения документации налогоплательщика и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование данных об аналогичных налогоплательщиках будет иметь первостепенное значение только при наличии незначительной информации о проверяемом налогоплательщике, не позволяющей в достаточной степени точно определить его налоговые обязательства. В рассматриваемом случае при наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках не привело к искажению налогового обязательства заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 с доходов от сдачи торговых мест в аренду на рынке «Удобный», расположенном по адресу: ул. Розы Люксембург, 178, г. Иркутска.

Определенный расчетным методом доход общества составил: в 2009 году - 10 304 000 руб., за 2010 год - 11 829 600 руб., что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы: в 2009 году на 7 748 000 руб., в 2010 году на 9 374 600 руб. (с учетом дохода, отраженного налогоплательщиком самостоятельно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество своего расчета налоговых обязательств не представило, каких-либо мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало. В ходе судебного разбирательства общество также не ссылалось на наличие документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела.

При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не были получены данные от всех контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суть расчетного метода исчисления налога предполагает его приблизительность при максимальном использовании налоговым органом имеющейся у него информации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 027 356 руб. (2009 - 464 880 руб., 2010 - 562 476 руб.).

При определении сумм налога, подлежащей к доплате по результатам выездной налоговой проверки за 2009 и 2010 годы, инспекцией учтены заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым решением (стр. 18 решения). В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не уменьшена доначисленная сумма налога на сумму страховых взносов в ПФР и ФСС за 2009-2010 годы в размере 31 136 руб. и 26 532 руб. соответственно судом правильно признан необоснованным.

С учетом правомерного доначисления суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 027 356 руб. (за 2009 - 464 880 руб., за 2010 год - 562 476 руб.), налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 205 471 руб. 20 коп., а также обоснованно начислил пени в размере 122 305 руб. 72 коп.

Возражений относительно арифметического расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафа заявителем не представлено, расчет пеней судом проверен, произведен инспекцией верно.

Довод апеллянта о наличии смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и им противоречащий.

Так, общество считает, что в качестве смягчающих обстоятельств должны быть учтены следующие: ООО «Кредо-2001» никогда не привлекалась к налоговой ответственности; в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, связанном с наличием многочисленных требований кредиторов, наложенными арестами на имущество Общества, а также кредитными обязательствами Общества.

Как следует из материалов дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении возражений ООО «Кредо-2001» и материалов налоговой проверки выяснялось, что подтверждается протоколом от 29.06.2012 №03-15.1/14.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Общество не представило доказательств наличия таковых, которые им перечислены. Не представлялись данные доказательства и в процессе рассмотрения материалов проверки в Инспекции, а, наоборот, заявлялось об их отсутствии, и в суде первой инстанции, как и не заявлялось об их наличии.

С учетом изложенного, довод ООО «Кредо-2001» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и об отсутствии исследования таковых как со стороны налогового органа, так и суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей вытекает из предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а потому не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Тяжелое материальное положение налогоплательщика материалами дела не подтверждается, ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств указанного судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное и несвоевременное, направленное на затягивание процесса. Более того, в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ тяжелое материальное положение может быть учтено в качестве смягчающего только в отношении физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ иные обстоятельства, не предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ, могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность судом, рассматривающим дело. Следовательно, суд обязан дать оценку приводимым доводам о наличии смягчающих обстоятельств, но учесть какие-либо из них в качестве таковых при наличии соответствующих мотивов – исключительное право суда.

Реализуя указанные дискреционные полномочия, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, полно и всесторонне, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены судом первой инстанции с надлежащей правовой оценкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года по делу №А19-20398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко