Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А19-20398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года рождения осуществлять среди прочего представление интересов во всех государственных органах, в том числе в ИФНС России по Иркутской области с правом давать пояснения и получения необходимых документов. Указанная доверенность подписана директором ООО «Кредо-2001» О.А. Викторовым и скреплена печатью ООО «Кредо-2001».

Общество, указывая на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приводит надлежащих доказательств в обоснование довода об отсутствии у гр. Кочмаревой И.В. прав на представление интересов ООО «Кредо-2001» в Инспекции, в том числе, несоответствия доверенности, выданной ООО «Кредо-2001», требованиям закона.

Заявления о фальсификации доказательства по делу обществом также не заявлялось.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось с участием представителя налогоплательщика Кочмаревой И.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 29.06.2012 №03-15.1/404. Кочмарева И.В. приводила доводы, представляла документальное обоснование позиции Общества по каждому эпизоду.

Таким образом, поскольку налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями в силу доверенности от 22.06.2012, апелляционный суд считает, что налоговый орган не нарушил прав и законных интересов налогоплательщика, о чем общество указывает в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции проверена как процедура проведения выездной налоговой проверки ООО «Кредо-2001», так и процедура рассмотрения материалов по ней и принятия оспариваемого решения Инспекции. Судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений порядка проведения самой налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, который указал, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО «Кредо-2001» факт нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки ООО «Кредо-2001» и вынесения решения по ней не оспаривал, более того, подтвердил отсутствие процедурных нарушений со стороны налогового органа, то факт отсутствия нарушения существенных условий проведения проверки считается признанным Обществом.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд считает, что указанный выше довод апеллянта заявлен им по явно надуманным основаниям, не подтверждающимся материалами дела, что свидетельствует при указанных обстоятельствах о злоупотреблении обществом своим процессуальным правом.

В судебном заседании 24.07.2013 представителями Общества дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что представителям требуется дополнительное время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, который не был получен обществом, и для представления дополнительных доказательств по делу в обоснование доводов о наличии смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные ходатайства на основании следующего.

Отзыв на апелляционную жалобу от 23.07.2013 поступил в суд апелляционной инстанции 23.07.2013, т.е. непосредственно за день до судебного заседания. При этом доказательств направления отзыва стороне, т.е. обществу, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ознакомил представителей общества с содержанием поступившего отзыва инспекции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учетом того обстоятельства, что указанный отзыв на апелляционную жалобу новых доводов по существу рассматриваемого спора не содержит, позиция налогового органа не изменилась, представители общества ознакомились с его содержанием непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени представителям общества для ознакомления с отзывом не имелось. При том, что обществом ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлялось.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления обществом дополнительных доказательств по делу в обоснование довода о наличии смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9, 41, 268 АПК РФ считает, что указанное ходатайство заявлено по надуманным основаниям, у представителей общества имелась возможность и достаточное время для представления дополнительных доказательств вместе с апелляционной жалобой, либо до судебного заседания. При этом представители общества затруднились привести суду апелляционной инстанции какие-либо мотивированные доводы в обоснование уважительности непредставления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции (аудиозапись).

Более того, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, с учетом того, что необходимости представления сторонами дополнительных доказательств не было, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как было указано ранее, обществом названных уважительных причин не приведено (аудиозапись).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явилось занижение обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 с доходов от сдачи торговых мест в аренду на рынке «Удобный», расположенном по адресу: ул. Розы Люксембург, 178, г. Иркутск, на сумму 17 122 600 руб. Данное нарушение выявлено налоговым органом в результате непредставления в ходе проверки обществом по требованию документов, необходимых для исчисления налога. При исчислении сумм налога проверяющим органом были применены положения п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой количественное выражение предмета налогообложения.

Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Кредо-2001» в проверяемый период (2009 - 2010) применяло упрощенную систему налогообложения и согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).

Единственным видом деятельности, который осуществляло ООО «Кредо-2001» являлась сдача в аренду павильонов (торговых мест) на рынке «Удобный» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178.

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ,

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Таким образом, объектом налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности, которые определяются «кассовым методом», по факту поступления платежа (на расчетный счет или в кассу предприятия).

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо-2001» представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы, в соответствии с которыми доходы налогоплательщика отражены: за 2009 год - 2 556 000 руб., за 2010 год - 2 455 000 руб. С указанных сумм дохода обществом исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы в сумме 153 360 руб. и 147 300 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно представленных по запросам налогового органа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кредо-2001» в банках, доход общества в 2010 году составил 3 820 783 руб., в том числе: в ОАО «Россельхозбанк» - 105 962 руб., в ООО Иркутского филиала ОАО «АТБ» - 3 714 821 руб., что свидетельствует о не полном отражении налогоплательщиком суммы выручки в налоговой декларации за 2010 год, и соответственно, занижении суммы дохода при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога за указанный налоговый период.

Заявитель, как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал в отношении выявленного инспекцией нарушения. Представленные объяснения, данные им по поводу расхождения сумм дохода, отраженных в налоговой декларации за 2010 год и сумм выручки, поступившей на расчетный счет за указанный период, правильно не приняты судом в силу своей несостоятельности и недоказанности.

Однако, впоследствии, представитель заявителя, в письменных пояснениях от 14.03.2013 суду первой инстанции указал, что сумма арендной платы, поступившей в 2010 на расчетные счета действительно составила 3 820 783 руб. В связи с чем, обществом 07.03.2013 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с суммой к доплате в размере 81 947 руб. (в материалы дела прилагается).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель подтвердил факт совершенного им правонарушения, выразившего в не полном и недостоверном отражении суммы выручки в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, и соответственно занижении суммы дохода при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога за указанный налоговый период.

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются