Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А19-20398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой службы по Иркутской области» в управление представлялись реестры продавцов и договоров аренды торговых павильонов, заключенных организациями и индивидуальными предпринимателями с ООО «Кредо-2001». Указанные документы письмом от 09.11.2011 № 01-22/022121 переданы УФНС России по Иркутской области в инспекцию. Согласно представленных реестров количество павильонов, сдаваемых в аренду ООО «Кредо-2001» в проверяемом периоде составило 161 штук.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом, в целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, проведены допросы (протоколы допросов в материалы дела прилагаются) индивидуальных предпринимателей (арендаторов павильонов на рынке «Удобный»): Марченко В.Н., Петровой Е.К., Кавтарадзе Т.А., Ширяевой Т.П., Москалевой Т.М., Матосовой Л.И., Берданосовой А.В., Ивановой А.В., Михалевой С.Л., Ходьковой Л.И., Потоцкой Н.А., Самусик П.П., Максимчук Г.П., Лоскутовой А.С., Татарниковой Л.А., Ломакиной Т.Н., а также главного бухгалтера ООО «Кредо-2001» Боровской Е.В. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Показания указанных лиц, изложенные в протоколах допросов соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Руководитель ООО «Кредо-2001» Викторов О.А. от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 18.04.2012 № 10-26.11/48).

При этом довод заявителя о недопустимости протоколов допросов свидетелей в связи с проведением допросов до начала налоговой проверки (в 2011 году), то есть вне рамок настоящей налоговой проверки, судом отклонен правомерно. Учитывая положения ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 82 Налогового кодекса РФ вышеуказанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами по настоящему спору и подлежащим приобщению в материалам дела, так как, налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, исследование имеющихся у налогового органа протоколов допроса свидетелей оформленных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности, судом правильно признана несостоятельной, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Как следует из показаний Боровской Е.В., с 2006 года по 2009 год в ее обязанности входило ведение бухгалтерского налогового учета, составление и сдача налоговой отчетности, сбор арендной платы, наблюдение за соблюдением порядка арендаторами на рынке. На должность бухгалтера оформлена приказом. Сбор аренды производился ежемесячно согласно графика. На сданные арендные платежи выписывались приходные кассовые ордера и квитанции арендодателям, денежные средства впоследствии передавались директору Викторову О.А. Все документы по оплате вносились в компьютер (программа 1С). Арендная плата с 01.01.2009 по 31.08.2009 составляла 5 000 руб., с сентября 2009 - 6 000 руб. за одно торговое место (один павильон).

Факт, в том числе, уплаты арендной платы наличными денежными средствами в кассу общества и стоимости арендной платы в проверяемом периоде также подтверждается показаниями арендаторов, которые указали, что стоимость аренды составляла: с 01.01.2009 по 31.08.2009 - 5 000 руб., с 31.08.2009 по 01.09.2011 - 6 000 руб. ежемесячно за один павильон. Кроме того, с 2010 года с арендаторов ежемесячно взималась дополнительная плата за пользование туалетом в размере 300 руб., при этом квитанции на оплату не выдавались, за внесение платы за дополнительные услуги предприниматели расписывались в ведомости.

Во исполнение требований налогового органа, направленных в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес арендаторов, которые осуществляли предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде на рынке «Удобный», в инспекцию были представлены документы, а именно: договоры аренды, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате аренды, пояснения: Матвиенко И.Е. (ИНН 380800230299), Москалевой Т.М. (ИНН 381009715075), Петровой Е.К. (ИНН 383000010236), Марченко В.Н. (ИНН 381000589394), Лоскутовой А.С. (ИНН 381018512410), Ширяевой Т.П. (ИНН 381001805129), Кармадоновой ИВ. (ИНН 031701598693), Мамытова Ж.Ж. (ИНН 381018323839), Ивановой А.В. (ИНН 381000237811), Мотосовой Л.И. (381007317840), Кавтарадзе Т.А. (ИНН 381000140009), ООО «Ломбард Корунд» (ИНН 3810039354).

Из анализа представленных документов налоговый орган сделал обоснованный вывод, что договоры аренды за 2009-2010 год содержат одинаковые условия, и включают в себя: номер арендуемого павильона; срок аренды (31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно); условия и сроки оплаты (5 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, предварительно, в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды); условия расторжения договора. Квитанции к приходным ордерам за 2009-2010, выданные ООО «Кредо-2001» арендаторам за аренду павильона, счета-фактуры по ИП Матвиенко И.Е., а также объяснения самих предпринимателей также подтверждают размер арендной платы в 2009-2010 году.

При этом судом установлено, что ссылка заявителя на то, что требования о предоставлении документов были направлены не всем арендаторам, опровергается материалами дела, поскольку из имеющихся у налогового органа на момент проверки сведений, установлено, что в 2009-2010 годы на рынке «Удобный» 66 индивидуальных предпринимателей арендовали 161 павильон (торговое место). В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ проверяющим органом направлены 60 поручений в налоговые органы по месту регистрации арендаторов (6 индивидуальных предпринимателей сняты с налогового учета), что подтверждается актом выездной налоговой проверки, однако указанные поручения исполнены частично. Указанные документы предоставлялись представителю общества по доверенности Кочмаревой И.В. в ходе ознакомления заявителя с материалами проверки (протокол ознакомления заявителя с материалами проверки от 29.06.2013 № 10-30.3/23), о чем свидетельствует подпись представителя на протоколе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки у налогового органа имелся достаточный объем информации о налогоплательщике и документов, позволивших достоверно установить объем налоговых обязательств налогоплательщика и исчислить сумму налога к уплате в бюджет за проверяемый период из расчета количества павильоном, сдаваемых в аренду, арендной платы установленной арендодателем и дополнительных платежей, взимаемых в 2010 (300 руб. в месяц с 1 арендатора).

Заявитель в своих пояснениях по делу возражал против приобщения к материалам дела, в качестве доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, копии Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года, а также реестров продавцов, карточек счетов. Как указал представитель заявителя, сведения указанные в данных документах были намеренно составлены недостоверными с целью получения кредита в ОАО АКБ «Азиатский-Тихоокеанский банк» и содержат недостоверную информацию, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что ООО «Кредо-2001» сдавалось в аренду 161 павильон, ошибочны.

Отклоняя указанный довод относительно недостоверности указанных документов, суд первой инстанции правильно указал, что он не подтвержден документально, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются реестры продавцов и договоров с арендаторами торговых мест на универсальном рынке «Удобный» за 2009-2010 годы, утвержденные директором ООО «Крело-2001» Викторовым О.А. и заверены печатью ООО «Кредо-2001». Указанные реестры были предоставлены самим обществом в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска.

При этом судом установлено, что не подтверждается довод общества о том, что они были составлены с целью получения обществом кредита, поскольку данные документы в ОАО АКБ «Азиатский-Тихоокеанский банк» не представлялись.

Книга учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года, представленная ООО «Кредо-2001» ОАО АКБ «Азиатский-Тихоокеанский банк», также заверена подписью директора Викторова О.А. и печатью ООО «Кредо-2001». Доказательств, опровергающих подлинность данных документов, заявителем в материалы дела не представлено, что не позволяет усомниться в их подлинности.

Более того, в судебном заседании 21.03.2013, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодека РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по ходатайству налогового органа, судом первой инстанции была допрошена свидетель - Гусельникова М.Н., являвшаяся в проверяемом периоде учредителем ООО «Кредо-2001» в 20 % доли уставного капитала (личность свидетеля судом установлена). В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Свидетель в судебном заседании подтвердила достоверность сведений и информации предоставленной в банк для получения кредита, в том числе Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года и пояснила, что принимала участие при принятии решения о получении кредита в банке, являлась поручителем по кредитному договору от 01.12.2009. Гусельникова указала, что представителем ОАО АКБ «Азиатский-Тихоокеанский банк» проверялась вся представленная ООО «Кредо-2001» информация и документация для получения кредита, проводился осмотр торговых павильоном на рынке.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля Гусельниковой М.Н. в качестве доказательства по настоящему делу правомерно, поскольку данное доказательство в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым и допустимым, а показания свидетеля, не противоречат иным доказательствам и подтверждают достоверность документов, на основании которых налоговым органом определена налоговая обязанность налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного, довод заявителя о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных в материалы дела (реестров продавцов и договоров, Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года), в отсутствие доказательств подтверждающих обратное является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ООО «Кредо-2001» в рамках рассмотрения дела по существу «многочисленных контррасчетов» является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представителем заявителя, в судебное заседание 14.03.2013 представлен единственный контррасчет полученных ООО «Кредо-2001» доходов за 2009-2010 годы. Согласно представленному расчету сумма дохода за 2009 год составила 2 578 800 руб. (из расчета 54 торговых павильона, всего павильонов указано 104 с оплатой и без оплаты), арендная плата в 2010 году составила 3 814 200 руб. (из расчета 74 торговых павильона, всего указано павильонов 101 с оплатой и без оплаты).

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой представленного заявителем документа, поскольку данные, указанные в нем не соответствуют сведениям, отраженным в письменных пояснениях по делу (представлены представителем заявителя также 14.03.2013), в которых указано, что арендная плата в 2009 году составила 2 556 000 руб. (из расчета торговых павильонов - 88), арендная плата в 2010 году составила 3 820 783 руб. (из расчета торговых павильонов - 81), а также данным налоговых деклараций за 2009-2010 годы, Книге учета доходов и расходов за 2009 год и реестрам продавцом и договоров на рынке «Удобный» в 2009-2010 годах.

Более того, в отношении количества павильонов, сдаваемых в аренду в 2009 году, суд установлено и подтверждается материалами дела, что в контррасчете заявителя отсутствуют некоторые торговые павильоны, по которым согласно реестров продавцов и договоров на 01.01.2010 и Книги учета доходов и расходов за 2009 заключались договоры и вносилась арендная плата арендаторами (так, например павильоны №№ 62 - арендатор БегматовЖ.К., 9/10 - арендатор Вороткова М.Л., 75 арендатор Аполинский С.М., 182/183 - арендатор Матишов М.А. и так далее).

При этом представленные заявителем к контррасчету договоры аренды от 01.01.2010 не опровергают факт аренды указанных в договорах павильонов теми же лицами (согласно реестрам) в 2009 году, поскольку договоры аренды в 2009 году заключались на срок до 31.12.2010.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность и соответственно правильность расчета сумм дохода за 2009-2010 года, полученного обществом и отраженного в контррасчете, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что сведения, указанные в реестре продавцов, книге учета доходов и расходов за 2009 год, карточке счетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются: расчетным счетом ООО «Кредо-2001», налоговыми декларациями по УСНО за 2009-2010 годы, судом первой инстанции правильно признана несостоятельной.

При этом суд первой инстанции исходил из установленной недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях по УСНО за 2009-2010 о полученном обществом доходе в 2009 и 2010 году, а также поступлении выручки как на расчетные счета ООО «Кредо-2001», так и наличными денежными средствами в кассу общества.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным.

Кроме того, в обоснование правомерности своих возражений заявитель представил суду пояснительные записки арендаторов от 27.02.2013 и 04.03.2013, а также справку, выданную Татарниковой Л.А., акт о пожаре от 04.08.2009 и распоряжение от 05.08.2009. Полагает, что данными документами опровергается размер доначисления налога налоговым органом, так как в проверяемом периоде часть павильонов использовалась не полный календарный год, некоторые торговые места сдавались без взимания арендной