Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А10-4278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

у контрагента необходимых условий для осуществления строительных работ по договору субподряда и в целом для осуществления финансово-экономической деятельности: лицензий, складских помещений, основных средств, собственных или арендуемых транспортных средств. Так, согласно учетным данным инспекции у ООО «Строй групп» отсутствуют лицензии на проведение общестроительных работ, трудовые ресурсы, (среднесписочная численность работников за 2008-2009г.г. - 1 человек), складские помещения, транспортные средства, то есть, материально-производственная база, которая необходима для осуществления деятельности любого юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно имеющихся данных, контрагент ООО «Строй групп» не имел реальной возможности осуществлять строительную деятельность, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов при выполнении оказанных услуг обществом в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Данная организация не могла использовать собственный или арендуемый транспорт для доставки строительных материалов на объекты строительства и для производства строительных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства следуют только из письма инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 11.07.2011 №07- 12/07867@ (т.3 л.д.9). Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих указанные инспекцией обстоятельства, материалы дела не содержат. Как и не представлены налоговым органом в материалы дела сведения из федеральных информационных ресурсов, подтверждающих позицию инспекции. При том, что из материалов дела следует, что иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строй групп», подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций с налогоплательщиком, инспекцией не проводилось.

Из пункта 5 отзыва налогового органа от 07.11.2012 (т.1 л.д. 122-132) на заявление общества следует, что федеральный информационный ресурс - это внутриведомственный информационный ресурс, который содержит совокупную информацию об адресе налогоплательщика, месте нахождения, об учредителях, о должностных лицах организации и т.п., и используется для получения предварительной информации, используемой в рамках мероприятий налогового контроля.

Следовательно, налоговый орган подтверждает, что федеральный информационный ресурс, которым воспользовалась инспекция при проведении выездной проверки является внутренним ресурсом налогового органа, доступный только ему.

Таким образом, сведения, полученные инспекцией из федерального информационного ресурса, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса, поскольку указанные сведения сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 93.1 Кодекса дополнительно проверил сведения, полученные из федерального информационного ресурса, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что положения статьи 85 НК РФ не предусматривают обязанность компетентных органов представлять в налоговые органы информацию о выданных лицензиях, за исключением сведений о лицензиях на право нотариальной деятельности и деятельности, связанной с пользованием природными ресурсами (пункты 1 и 7 статьи 85 НК РФ). Следовательно, при не проведении соответствующих мероприятий налогового контроля налоговый орган не мог располагать достоверной информацией о наличии либо отсутствии у ООО «Строй групп» лицензии на осуществление строительных работ.

При таких установленных обстоятельствах, вывод первой инстанции об отсутствии необходимых условий для достижения результатов при выполнении оказанных работ ООО «Строй групп» не основан на материалах настоящего дела и, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, является преждевременным.

Суд первой инстанции согласился также со следующими доводами налогового органа.

Инспекцией установлено, что Федяшина Виктория Викторовна, которая по данным ЕГРЮЛ является директором контрагента ООО «Строй групп», отрицает факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированной на нее организации. Из протокола допроса от 21.04.2010г. №09-21/41 (проведенного в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска), следует, что Федяшина В. В. отношения к деятельности организации не имеет, паспорт ею был утерян. Взамен утерянного, она 11 января 2009 года получила новый паспорт. Доверенности от своего имени не выдавала, расчетные счета не открывала, никакие документы, имеющие отношение к ООО «Строй групп» не подписывала. В 2008 году содержалась в СИЗО г. Иркутска.

В ответ на запрос инспекции Байкальским Банком Сбербанка по клиенту ООО «Строй групп» были представлены копии следующих документов с подписями Федяшиной В.В.: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 28.05.2007г., доверенности б/н от 10.03.2010 г. и б/н от 10.10.2008 г., заявление на открытие счета от 28.05.2007г., договор банковского счета от 28.05.2007 г., дополнительное соглашение № 40702/7165 от 28.05.2007 г., договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк, требование к программно-аппаратному обеспечению клиента от 28.05.2007 г., уведомление банку от клиента от 28.05.2007 г.

Анализ подписи Федяшиной В.В. на протоколах допроса, на регистрационных документах, в документах, представленных банком, визуально отличаются от подписей на договоре субподряда, счете - фактуре, справке о стоимости выполненных работ (КС-3), акте о приемке выполненных работ (КС-2).

В связи с этим налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Строй групп» Федяшиной В.В. на счетах-фактурах, договорах, предъявленных ООО «Экспресс-Строй» постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 6 от 24.11.2011 г. В заключении от 07.02.2012 г. №1993-7-4-1 экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах от имени Федяшиной В. В. исполнены другим лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете субподрядчика показал, что какие-либо выплаты по расчетному счету по аренде транспортных средств, строительных машин - кранов, экскаваторов, офисов, складских помещений, по договорам возмездного оказания услуг, из которых можно установить привлечение рабочей силы со стороны, не установлены.

ООО «Экспресс-Строй» перечислены суммы по договорам субподряда на р/счет ООО «Строй групп» в размере: 450 000 руб. по платежному поручению № 2 от 13.11.2008 г., 300 000 руб. по платежному поручению №259 от 25.09.2008 г.

ООО «Строй групп» 25.09.2008 г. перечислило на р/счет ООО «ТехРегионСервис», являющейся фирмой-однодневкой, сумму 3 250 000 руб.

Налоговая и бухгалтерская отчетность подрядчиком представлялась, но в декларациях по налогу на прибыль расходы превышали доходы, в 2008 г. отражены убытки в размере 28 606 тыс. руб., в 2009 г.- 38 106 тыс. руб. в 2010 г. - 75 тыс. руб. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. доля вычетов от реализации составляет 99,99%.

Оспариваемым решением установлено, что в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Экспресс-Строй» не предпринимало каких-либо попыток для установления добросовестности контрагента, с директором общества - Федяшиной В.В. - не контактировало, взаимодействовало через представителей. Согласно протоколу допроса №311 от 22.11.2011 г. руководитель ООО «Экспресс-Строй» Геворкян Т. М. не смог дать пояснения по обстоятельствам, предшествующим заключению сделок, а также по обстоятельствам и существу самих сделок.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделки ООО «Экспресс-Строй» с ООО «Строй групп» являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость. Поэтому счета-фактуры за период 4 квартала 2008 г. на общую сумму 750 000 руб. (НДС- 114 407 руб.), где поставщиком услуг являлось ООО «Строй групп», а покупателем ООО «Экспресс-Строй», содержат заведомо недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 114 407 руб., поскольку не отвечают условиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, признавшим неправомерным включение расходов ООО «Экспресс-Строй» по налогу на прибыль за 2008 г. по контрагенту ООО «Строй групп» в размере 635 593 руб.

Апелляционный суд считает приведенные выводы инспекции и суда первой инстанции необоснованными по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, на которые ссылается инспекция, не проверил их соответствия материалам дела и не дал оценки доводам общества о противоречивости свидетельских показаний Федяшиной В.В., данных в протоколах допросов от 09.02.2010 №8, от 21.04.2010 №09-21/41.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что отрицая факт отношения к учреждению и деятельности ООО «Строй групп» Федяшиной В.В., вместе с тем налоговый орган не опровергает и фактически соглашается с подлинностью её подписи на решении от 27.04.2007 №1 об учреждении ООО «Строй групп» и заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании формы №11001 (т.3 л.д. 11-14), которое было удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьёвой Е.Ю. и зарегистрировано в реестре за №2447.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено поручение от 17.10.2011 №6146 (т.3 л.д.17) в инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об истребовании документов (информации) у Байкальского банка Сбербанка России по клиенту ООО «Строй групп». Получен ответ от инспекции от 14.11.2011 №09-16/018643 (т.3 л.д.18) о направлении копий документов представленных банком, в том числе копии следующих документов с подписями Федяшиной В.В.: карточка образцов подписей и оттиска печати от 28.05.2007 (т.3 л.д.19-20); доверенность от 10.03.2010; доверенность от 10.10.2008 (т.3 л.д.21); заявление на открытие счета от 28.05.2007; договор банковского счета от 28.05.2007 №40702/7615 (т.3 л.д.22- 29); дополнительное соглашение к договору от 28.05.2007 №40702/7615; договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» с приложением от 28.05.2007 №40702/7615; требование к программно-аппаратному обеспечению клиента от 28.05.2007 (т.3 л.д.30); уведомление банку от клиента от 28.05.2007.

С учетом того, что в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов, при отсутствии иных доказательств непричастности Федяшиной В.В. к деятельности ООО «Строй групп», сомневаться в том, что личность Федяшиной В.В. при открытии расчетного счета была проверена должностными лицами банка в соответствии с указанным Положением не имеется.

Кроме того, инспекция в целях проведения почерковедческой экспертизы представила в качестве образцов подписей Федяшиной В.В. в распоряжение эксперта указанные документы. Из заключения эксперта от 07.02.2012 №1993/7-4-1.1 (т.3 л.д.55-63) также следует, что в качестве сравнительного материала свободных образцов подписей Федяшиной В.В. были использованы подписи, как расположенные в регистрационных документах ООО «Строй групп», так и на указанных банковских документах.

Вместе с тем, при принятии показаний Федяшиной В.В. об отрицании подписания документов, связанных с ООО «Строй групп», последующее их использование в качестве образца почерка влечет недостоверность результатов проведенной экспертизы. При этом выборочная оценка документов, содержащих подписи Федяшиной В.В., как подтвержденных впоследствии экспертизой, так и отвергнутых экспертом, является недопустимой при полном отрицании Федяшиной В.В. своего отношения к ООО «Строй групп».

Также противоречивой является ссылка инспекции на то обстоятельство, что факт государственной регистрации ООО «Строй групп» связан с утратой Федяшиной В.В. паспорта серии 25 06 №805955 выданного 21.04.2007.

Как следует из решения от 27.04.2007 №1 (т.3 л.д.11-14), заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы №11001, ООО «Строй групп» было учреждено 27.04.2007, заявление о государственной регистрации лично подано Федяшиной В.В. 10.05.2007 по паспорту серии 25 06 №805955, выданному 21.04.2007. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй групп» ИНН 3808168377, КПП 380801001, ОГРН 1073808011595 зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Правобережному округу 16.05.2007.

При этом из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 06.07.2010 №13-17/1163 следует, что Федяшина В.В. утратила паспорт серии 25 06 №805955, выданный 21.04.2007, в 2008 году.

Таким образом, факт утраты Федяшиной В.В. паспорта серии 25 06 №805955, выданного 21.04.2007, не связан с государственной регистрацией ООО «Строй групп», а показания Федяшиной В.В. являются противоречивыми.

Противоречивой является и ссылка на то обстоятельство, что Федяшина В.В. не выписывала доверенности, поскольку из материалов дела следует, что Федяшиной В.В. были выданы две доверенности от 10.10.2008 (т.3 л.д.21) и от 10.03.2010. При этом апелляционный суд отмечает, что доверенность от 10.03.2010 в материалах дела отсутствует, однако была использована экспертом в качестве свободного образца почерка Федяшиной В.В. (т.3 л.д.56).

Таким образом, инспекцией в решении от 12.04.2012 №26 сделаны взаимоисключающие и противоречивые выводы, которые судом первой инстанции без соответствующей проверки и оценки в совокупности с иными доказательствами по делу положены в основу своих выводов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенного выше, апелляционный суд считает возможным согласиться