Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А10-4278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с контрагентом (т.8 л.д.32, 34-36) и т.д.

1)             Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности. Налоговым органом не выявлено признаков взаимозависимости, либо аффилированности во взаимоотношениях ООО «Экспресс-Строй» и его контрагентом ООО «БСК».

Таким образом, налоговым органом не приведено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом показания директора общества Геворкяна Т.М. сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом неосмотрительности. Суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом доказательствам по контрагенту ООО «БСК» - учредительным документам, лицензии, деловой переписке, информации о проводимой в отношении контрагента выездной проверке, книгам покупок, книгам продаж и т.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные хозяйственные операции отражены ООО «БСК» в книге продаж (т. 8 л.д.40-41) и книге покупок (т.8 л.д.42-43).

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2012 №26 следует, что в ответ на поручение от 09.06.2011 №06-5059 и запрос инспекции от 22.06.2011 №06-428 Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Алтай направила письмо от 11.07.2011 №16-29/08764 с приложением, в том числе следующих документов:

- копии договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2010 между ООО «БСК» и ООО «СервисКом» ИНН 0411141008, КПП 041101001 на срок с 01.09.2010 до 28.02.2011;

- копии акта приема-передачи помещения (S=5 м2) в пользование по договору аренды от 27.08.2010 в г. Горно-Алтайск (стр.22-23 решения от 12.04.2012 №26).

Согласно пункта 1 договора субаренды от 01.09.2010 ООО «СервисКом» (Арендатор) передает за плату во временное владение (субаренду) ООО «БСК» (Субарендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова д.21, общей площадью 5 кв. м., принадлежащего Арендатору на основании договора аренды.

Нежилое помещение используется Субарендатором для организации офиса (пункт 2 договора субаренды). Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 28.02.2011 (п.4.1 договора субаренды).

Кроме вышеперечисленных документов, обществу с актом выездной налоговой проверки были вручены следующие документы (приложения к акту), полученные от Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай:

- протокол осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 03.09.2010,

- договор аренды нежилого задания от 06.03.2010 между Сайланкиной Л.Г. и ООО «СервисКом»;

- свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2010.

Из протокола осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 03.09.2010 следует, что ООО «СервисКом» представил договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2010, заключенный с ООО «БСК». Срок действия с 01.09.2010 по 28.02.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БСК» располагается по юридическому адресу, налоговым органом установлен этот факт при проведении выездной проверки, однако судом первой инстанции надлежащей оценки этим обстоятельствам не дано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО «БСК», приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-Строй» представило в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение ООО «БСК» субподрядных работ на основании договоров субподряда, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах по контрагенту ООО «БСК» неполны, недостоверны и (или) противоречивы, как и не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что спорные работы общество выполнило своими силами.

Апелляционным судом также учитывается практика Европейского суда по правам человека, а именно постановление от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины», в пункте 38 которого указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла практики Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства контрагентами при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения, помимо прочих, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, доводы налогового органа положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта без соответствующей проверки, а доводам налогоплательщика судом мотивированной оценки не дано.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается инспекция, - получения обществом необоснованной налоговой выгоды, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 12.04.2012 года № 26 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 156 300 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 189 968 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 478 032 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 584 472 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 552 352 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 861 370 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу №А10-4278/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 12.04.2012 года № 26 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 156 300 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 189 968 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 478 032 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 584 472 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 552 352 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 861 370 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко