Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов одела, расчеты пени по НДС и НДС (налоговый агент) содержатся в Приложениях №№ 70 и 71 к акту проверки. В Приложениях указан соответствующий период и количество дней, за который было произведено начисление пени.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 13.10.2008 г. № 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй НК РФ» внесены изменения в абз. 1 п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, относительно сроков уплаты налога на добавленную стоимость. При этом положения абз. 1 п. 1 ст. 174 части второй НК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года.

Таким образом, начисление суммы НДС за 1 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.04.2008 г., и за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.07.2008 г. следует признать правомерным.

Кроме того, Общество считает, что при расчете пени налоговым органом неправильно были учтены даты уплаты налога по дате решения судов, а не по дате фактического перечисления налога.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку и составить акт в отношении доначисленных пени по НДС. Во исполнение указанного определения инспекцией и Обществом проведена сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой представителями инспекции и представителем организации был составлен акт сверки.

Анализируя расчет и контррасчет пеней, а также акт сверки, суд установлено, что при расчете пеней по НДС инспекцией учтены суммы переплаты с даты их фактической уплаты (списания с расчетного счета) с учетом назначения платежа, за исключением сумм налога, уплаченных п/п № 6842 от 19.05.2010 г. в размере 1 404 руб. 24 коп., п/п № 6840 от 19.05.2010 г. в размере 7 303 руб. 74 коп., № 9768 от 08.07.2010 г. в размере 423 руб. 89 коп.

Вместе с тем, Инспекцией данные суммы включены в расчет пени по дате проведения зачета 02.12.2010 г.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции неправильной, поскольку пени по своему характеру являются компенсацией потерь бюджета при несвоевременной уплате налога, а указанные суммы находились в бюджете, в связи с чем, суд, исходя из принципа справедливости, считает необходимым учесть спорные суммы в размере 9 131 руб. 87 коп. в качестве переплаты с момента их фактической уплаты (списания с расчетного счета). Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика относительно даты, с которой следует зачесть в счет переплаты сумму 1 490 970 руб. по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, указанная сумма исчислена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года. В связи с неуплатой НДС в размере 1 490 970 руб., Обществу были выставлены требования № 18631 от 17.11.2009 г. и № 18646 от 26.11.2009 г.

По платежному ордеру № 9761 от 08.07.2010 г. НДС в размере 1 490 970 руб. списан с расчетного счета Общества.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011 г. по делу № А19 - 23725/10-56 и от 31.01.2011 г. по делу № А 19-23781/10 налоговому органу было отказано во взыскании вышеуказанной задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с истечением срока взыскания. На основании данных решений налоговым органом недоимка по налогу в размере 1 490 970 руб. была списана как невозможная к взысканию.

Следовательно, при фактической обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 490 970 руб. и отсутствии соответствующих судебных актов относительно незаконности взыскания НДС в указанном размере на основании платежного ордера № 9761 от 08.07.2010 г., НДС размере 1 490 970 руб. может быть зачтен в счет переплаты лишь с момента списания инспекцией спорной задолженности как невозможной к взысканию, в связи с чем доводы Заявителя в данной части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.02.2013 года предложил инспекции произвести перерасчет пени исходя из даты списания (фактической уплаты) необоснованно взысканных сумм в размере 9 131 руб. 87 коп. Во исполнение указанного определения инспекцией произведен перерасчет пени по НДС, согласно которому сумма пени по НДС составила 808 950 руб. 31 коп.

Следовательно, пени в сумме 273 руб. 62 коп. начислены Обществу неправомерно, в связи с чем требования заявителя в указанной части судом первой инстанции удовлетворены. В остальной части же части апелляционный суд соглашается с первой инстанции в том, что расчет пени произведен верно.

Относительно правильности начисления пени по НДФЛ апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом были установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму налога, не уплаченного в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, начислены пени в сумме 250 591 руб. 08 коп.

Не согласившись с расчетом пени, приложенным к акту выездной налоговой проверки, Заявитель представил возражения, в которых указал, что пени начислены на недоимку по НДФЛ, начисленному за период, предшествующий периоду проведения проверки и, кроме того, не учтена произведенная Обществом уплата налога.

Указанный довод налогоплательщика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц или передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ обусловлена датой выплаты налоговым агентом дохода в пользу физического лица, а не с периодом, за который выплачивается доход.

Между тем, налоговый агент, в нарушение указанных норм полагает, что инспекция не вправе включать в расчет недоимки по НДФЛ, для расчета пени суммы налога, начисленной на доход за 2008 год, но выплаченный 05.03.2009 г. и 09.04.2009 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суммы дохода за 2008 год, но выплаченного 05.03.2009 г. и 09.04.2009 г. относятся к периоду настоящей налоговой проверки с 01.03.2009 г. по 31.12.2010 г., в связи с чем обоснованно включены инспекцией в расчет пени по НДФЛ.

Согласно представленного Обществом контррасчета пени по НДФЛ сумма налога в размере 498 855 руб. была указана как уплаченная 09.04.2009 г. по платежному поручению № 146. Между тем, только часть платежа в размере 126 024 руб. должна была учтена инспекцией при расчете пени в качестве переплаты по следующим основаниям.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, было выявлено, что на конец проверяемого периода - 28.02.2009 г. у ФГУ «ДЭП № 153» имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 372 631 руб. (расчет пени по НДФЛ, являющемуся приложением к акту выездной проверки № 02/13 от 18.06.2009 г.). При этом расчет пени по налогу на доходы физических лиц, являющийся приложением к акту выездной проверки № 02/13 от 18.06.2009 г. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02/13 от 23.07.2009 г.), налогоплательщиком не оспаривался.

На дату составления акта ФГУ «ДЭП № 153» платежным поручением № 146 от 09.04.2009 г. был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 498 655 руб. В назначении платежа указано: «налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2008 г. и январь 2009 г.».

Так как, платежным поручением № 146 от 09.04.2009 г. уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, данная сумма была частично в размере имеющейся задолженности (372 631 руб.) учтена при расчете пени.

С учетом платежного поручения № 146 от 09.04.2009 г. у ФГУ «ДЭП № 153» по состоянию на 01.03.2009 г. образовалась переплата в размере 126 024 руб. (498 655 руб. - 372 631 руб.).

Выявленная предыдущей налоговой проверкой переплата по налогу в размере 126 024 руб. учтена при расчете пени в настоящей проверке, что подтверждается расчетом пени (приложение № 5 к решению № 01-51/10 от 06.08.2012 г.).

Также, по мнению налогоплательщика, в расчете пени, являющимся приложением к акту проверки, указан удержанный налог в сумме 13 359 руб. без указания срока возникновения. Указанные доводы налогоплательщика обоснвоанно были отклонены судом по следующим основаниям.

В расчете пени, являющемся приложением к акту выездной налоговой проверки, указана сумма налога в размере 13 359 руб., удержана ОАО «ДЭП № 153» из заработной платы за октябрь 2009 г., выплаченной 03.12.2009 г. Выплата задолженности по заработной плате и удержание при выплате суммы налога подтверждается сводами начисления и удержания.

Довод налогоплательщика о том, что в расчете не указан срок возникновения данной задолженности является необоснованным так как, в столбце 3 указана дата выплаты дохода - 03.12.2009 г., в столбце 7 указано, что начисление суммы пени на задолженность в размере 13 359 руб. начинается с 04.12.2009 г.

В расчете пени по налогу на доходы физических лиц, являющемуся приложением к решению № 01-51/10 от 06.08.2012 г., в столбце 1 расчета указан период, за который удержан налог в размере 13 359 руб. - октябрь 2009 г.

В дополнениях к исковому заявлению ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» дополнительно к ранее заявленным доводам указало, что в согласно расчету пени по НДФЛ, являющемуся приложением к решению по выездной налоговой проверке, задолженность в сумме 81 377 руб. возникла в марте 2009 г., в сумме 114 165 руб. - в апреле 2009 г.

Однако ниже в указанном расчете указана задолженность в сумме 150 979 руб. и 183 136 руб., которая возникла соответственно в марте и апреле 2009 г.

В расчете указан период, за который возникла задолженность в сумме 13 359 руб. (октябрь 2009 г.). Однако, выше за тот же период (октябрь 2009 г.) указана задолженность в сумме 197 473 руб.

В связи с чем Общество полагает, что одни и те же периоды были проверены дважды, налог начислен дважды и соответственно дважды произведен расчет пени.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

В расчете пени (Приложение № 5 к решению) суммы удержанного налога стоят по дате выплаты дохода. В строках 3 и 4 таблицы указана сумма налога, удержанная при выплате дохода за январь и февраль 2009 г., произведенная 05.03.2009 г. и 09.04.2009 г. (соответственно). В строках 5 и 6 таблицы указана сумма налога, исчисленная и удержанная из заработной платы за март и апрель 2009 г., при выплате дохода 27.04.2009 г. и 01.06.2009г. (соответственно). Исчисленная сумма налога подтверждается главной книгой организации.

Указание в таблице дважды исчисленного и удержанного налога за октябрь 2009 г. произведено в связи с тем, что сумма налога в размере 197 473 руб. исчислена и удержана из начисленной заработной платы за октябрь 2009 г. ФГУ ДЭП № 153 до его реорганизации. Сумма налога в размере 13 359 руб. исчислена и удержана из начисленной заработной платы за октябрь 2009 г. ОАО ДЭП № 153. Суммы исчисленного и удержанного налога подтверждаются сводами начисления и удержания налога и главной книгой ФГУ ДЭП № 153 и ОАО ДЭП № 153.

Таким образом, доводы Общества в указанной части являются необоснованными и оснований для перерасчета пени по НДФЛ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДС и налога на прибыль за 2008 - 2010 года, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил на сумму неуплаченных налогов налоговые санкции в общем размере 909 833 руб. 60 коп. в том числе по НДС - 620 721 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - 281 757 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенное, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогового агента по неуплате НДС (как налоговый агент), как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса РФ и исчислил на сумму неуплаченных налогов налоговые санкции в общем размере 20 831 руб. 60 коп.

При исчислении размера санкций инспекцией были учтены положения пункта 2 статьи 50 и пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ.

После вступления оспариваемого решения в законную силу, налоговым органом, в соответствии со статьей 69, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику было выставлено требование № 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 года. При этом сумма пени по НДС и НДС (налоговый агент) была указана верно, но без учета изменения решения инспекции решением УФНС России по Иркутской области в части суммы пени по указанным налогам. То есть согласно решения № 12-51/10 от 06.08.2012