Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства. Однако, как считает сам Заявитель, указанные договора являются мнимыми сделками. Денежные средства от покупателя в кассу Общества не поступали. Договора были заключены с целью регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. Фактически транспортные средства были переданы покупателю в 2005 году.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что доводы Заявителя опровергаются собранными в ходе проверки следующими доказательствами. Так, согласно сведений РЭО МО МВД России, в декабре 2009 года пять единиц транспортных средств (ГАЗ 52-01 гос.№ С 219 НМ38, ЗИЛ - 431412 гос.№ С 337 НМ38, УРАЛ 55571-30 гос.№ С 225 НМ38, КАМАЗ 5410 гос.№ О 427 МК 38, ЗИЛ 433362 бензовоз гос. № С 336 НМ38), принадлежащих Обществу, были сняты с учета МРЭО ГАИ г. Тулуна и поставлены на учет в МРЭО ГАИ г. Саянска. По сведениям МРЭО ГАИ г.Саянска собственником указанных транспортных средств является ООО «Московский тракт». В паспортах транспортных средств по строке «документ на право собственности» указано: «договор письменный от 15.12.2009 г.».

Факт реализации указанных транспортных средств в декабре 2009 года подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств №1, №2, №3, №4, №5 от 15.12.09 г., актами приема-передачи указанных транспортных средств от 15.12.12 г. к договорам, актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Формы №ОС-1 от 15.12.09 г.

Согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи транспортных средств продажная стоимость каждой единицы техники составляла 9 000 рублей (без учета НДС).

Доводы налогоплательщика о том, что фактически спорные транспортные средства были реализованы Обществом в 2005 году противоречат материалам дела. При этом судом учтены последующие действия сторон по исполнению каждого из спорных договоров. Так, во исполнение договоров от 15.12.2009 года Общество сняло спорные транспортные средства с государственного учета, а ООО «Московский тракт» осуществило действия по их регистрации, чего не было сделано сторонами в 2005 году. Тем более, что без государственной регистрации транспортных средств, в силу законодательных ограничений, в том числе без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксплуатация ООО «Московский тракт» приобретенных им транспортных средств в период с 2005 года по 15.12.2009 года невозможна, однако, вне всяких сомнений, именно эксплуатация является целью приобретения транспортных средств.

Далее, стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 - ТС от 01.01.2010 г., то есть после исполнения договор купли-продажи.

Более того, согласно представленных налоговой инспекцией деклараций по транспортному налогу Общества за 2008, 2009 года, налогоплательщик осуществлял уплату транспортного налога за автомобили, в том числе: ГАЗ 52-01 гос.№ С 219 НМ38, ЗИЛ - 431412 гос.№ С 337 НМ38, УРАЛ 55571-30 гос.№ С 225 НМ38, КАМАЗ 5410 гос.№ О 427 МК 38, ЗИЛ 433362 бензовоз гос. № С 336 НМ38.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель ООО «Московский тракт» не оплатил Обществу стоимость транспортных средств, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.2. Приложения № 2 к Приказу № 37/1п от 25.12.2009 года «Об утверждении учетной политики ФГУ ДЭП 153 на 2009 год» учет доходов и расходов производится по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств.

Таким образом, судом правильно установлено, что датой перехода права собственности (реализация) на указанные транспортные средства следует считать 15.12.2009 года, в связи с чем в этом налоговом периоде у Общества возникают определенные налоговые последствия, связанные с реализацией товара.

Между тем, поскольку стоимость реализованных транспортных средств в состав доходов от реализации товара, Обществом не включалась, то налоговый орган обоснованно увеличил размер дохода за 2009 год на 45 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено необоснованное включение в состав расходов 10 846 руб. в том числе: 5 912 руб. - суммы амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78М), приобретенному у ООО «Никс» и 4 934 руб. - суммы арендной платы по транспортным средствам

Выводы судов двух инстанций относительно обоснованности исключения из состава расходов сумм амортизационных отчислений в размере 5 912 руб. и исключения из состава расходов сумм арендной платы в размере 4 934 руб. (эпизод исключения из состава вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года 888 руб. 12 коп.) были приведены ранее.

2009 год.

Как установлено судом, в указанном периоде ОАО ДЭП № 153 неправомерно, в нарушение статей 252, 254 Налогового кодекса РФ, завышены расходы на 2 669 359 руб., в том числе: 1 503 687 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройКонсалт», 658 158 - по взаимоотношениям с ООО «ПромМаркет», 91 914 по взаимоотношениям с ООО «Агроснаб», 415 600 руб. по взаимоотношениям с ООО «Никс» (380 128 руб. - приобретение запчастей и 35 472 руб. - амортизационные отчисления по основному средству (косилка К-78М).

Выводы относительно обоснованности исключения из состава расходов средств в размере 2 669 359 руб. по взаимоотношениям с указанными поставщиками были приведены ранее. Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2010 на 7 037 292 руб.

Согласно пояснений налогоплательщика указанная сумма убытков была передана на основании передаточного акта в результате реорганизации ФГУ ДЭП № 153 в ОАО ДЭП № 153.

В соответствии с п. 8 ст. 274 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога с учетом требований, определенных пунктом 4 статьи 283 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговой периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли при условии их соответствия требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ, т. е. расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обязанность доказывания правомерности учета суммы убытков лежит на налогоплательщике.

Согласно статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возложен обязанность по уплате налогов. Указанной обязанности корреспондирует право правопреемника, предусмотренное пунктом 5 статьи 283 НК РФ на уменьшение налоговой базы на сумму убытков, полученных реорганизованной организацией до момента реорганизации в порядке и на условиях, установленной указанной нормой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие первичных учетных документов реорганизованного лица, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, иные документы, в том числе: налоговые регистры, декларации и передаточные акты, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 по делу № А40-9620/11-140-41.

В нарушение указанных требований Обществом на ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в ходе судебного следствия не представлены документы, подтверждающие наличие убытка в размере 7 037 292 руб., в связи с чем налоговый орган обоснованно установил завышение внереализационных расходов за 2010 на 7 037 292 руб.

Более того, согласно строке 470 бухгалтерского баланса ФГУ ДЭП № 153 по состоянию на 01.01.2009 года, 7 037 000 руб. является суммой непокрытого убытка.

Между тем, налоговым законодательством и положениями по бухгалтерскому учету установлен различный порядок исчисления убытка для целей бухгалтерского учета и убытка при исчислении налога на прибыль, в связи с чем налогоплательщик не вправе на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыльна сумму убытков по данным бухгалтерского учета и отраженных в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что инспекцией обоснованно был доначислен Обществу за 2010 год налог на прибыль в размере 1 469 942 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 146 994 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 322 948 руб.

Относительно обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) апелляционный суд приходит к следующему.

В проверяемом периоде ОАО «ДЭП №153», на основании договоров, заключенных с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области, являлся арендатором движимого имущества (автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

Соответствующими пунктами договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять НДС в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение указанной нормы Обществом не исчислена, не удержана и не уплачена сумма НДС в качестве налогового агента, являвшегося арендатором муниципального имущества:

Сумма НДС, неисчисленная и неуплаченная Обществом в качестве налогового агента составила 853 630 руб., в том числе: за 2008 год - 378 725 руб., за 2009 год - 474 905 руб.

Судом установлено, что выводы инспекции относительно обоснованности доначисления НДС (налоговый агент) в указанном размере Обществом по сути не оспариваются. В пункте 18 Дополнений к исковому заявлению от 01.03.2013 года Заявитель указывает лишь на прекращение деятельности ФГУ ДЭП № 153 путем реорганизации в форме преобразования. Однако, указанный довод признан судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждаются допущенные Обществом нарушения п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не удержании и не перечислении налоговым агентом налога на добавленную стоимость в сумме 853 630 руб., в связи с чем Заявителю обоснованно был доначислен НДС (налоговый агент) в размере 853 630 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. - 123 397 руб., за 2 квартал 2008 г. - 138 796 руб., за 3 квартал 2008 г. - 87 400 руб., за 4 квартал 2008 г. - 29 132 руб., за 1 квартал 2009 г. - 127 708 руб., за 2 квартал 2009 г. - 104 162 руб., за 3 квартал 2009 г. - 138 877 руб., за 4 квартал 2009 г. - 104 158 руб.

Налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налоги в том числе: налог на прибыль за 2009 год в размере 8 048 руб. налог на прибыль за 2010 год - 1 469 942 руб., НДС - 4 227 286 руб., НДС (налоговый агент) - 853 630 руб.

Арифметическая правильность расчета доначисленных сумм налогов судом первой инстанции проверена, апеллянтом не оспорена, контррасчет налогов не представлен, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Относительно правильности начисления пени по НДС апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с оспариваемым решением Обществу начислены пени в общей сумме 1 558 234 руб. 66 коп., в том числе: по НДФЛ - 250 591 руб. 08 коп., по НДС - 303 433 руб. 02 коп., по НДС (налоговый агент) - 809 326 руб. 92 коп., по налогу на прибыль - 194 883 руб. 64 коп.

Суду первой инстанции представители инспекции пояснили, что при составлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании сумм пени по НДС и НДС (налоговый агент). Правильные сумм пеней составляют по НДС - 809 326 руб. 92 коп. по НДС (налоговый агент) - 303 433 руб. 02 коп.

Решением УФНС по Иркутской области №26-16/017941 от 24.10.2012г. решение инспекции изменено в части начисления сумм пени.

Согласно решению инспекции (в редакции решения управления) Обществу начислены пени: по НДФЛ - 250 591 руб. 08 коп., по НДС - 809 223 руб. 93 коп., по НДС (налоговый агент) - 302 695 руб. 43 коп., по налогу на прибыль - 194 883 руб. 64 коп.

То есть Управлением была исправлена допущенная инспекцией опечатка и, кроме того, уменьшены суммы пени по НДС на 102 руб. 99 коп., по НДС (налоговый агент) на 737 руб. 59 коп.

Отклоняя довод Заявителя о неверном указании сумм пеней по НДС и НДС (налоговый агент), суд первой инстанции правильно исходил из того, что, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд производит его оценку с учетом и в редакции решения управления.

Возражая относительно арифметической правильности расчета пени по НДС налогоплательщик указал, что инспекцией не была учтена переплата по налогу, а также пени рассчитаны без учета сроков уплаты налога, установленного Федеральным законом от 13.10.2008 г. № 172-ФЗ, согласно которому НДС уплачивается в бюджет равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. В расчетах указаны начисленные суммы НДС за 1 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.04.2008 г., и за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.07.2008 г. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом применен порядок расчета пени на основании закона, который не действует в настоящее время, и тем самым ухудшил положение налогоплательщика. В силу ст.ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной