Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и эпизодам, при исчислении налога на прибыль за 2008 год инспекцией установлены следующие нарушения.

В указанном периоде Обществом неправомерно включены в состав расходов суммы в размере 274 017 руб., уплаченные ООО «Никс», а также амортизационные отчисления по основному средству (косилка К-78М) в размере 14 780 руб., приобретенному у ООО «Никс».

Выводы относительно обоснованности исключения из состава расходов размере 274 017 руб. по взаимоотношениям с ООО «Никс» указаны выше.

Проверяя обоснованность исключения из состава расходов сумы амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78М) в размере 14 780 руб., приобретенному у ООО «Никс», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта приобретения косилки К-78М у ООО «Никс», налогоплательщиком представлена счет - фактура № 16 от 31.03.2008 г. на сумму 293 000 руб., в том числе НДС - 44 694 руб. 92 коп. и платежные документы, подтверждающие уплату данной суммы поставщику.

Между тем, суд первой инстанции тем же доводам, аналогичным доводам, указанным выше по обстоятельствам приобретения у ООО «Никс» запасных частей, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не могло приобрести косилку К-78М у указанного поставщика.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Никс» по поставке косилки, не представил транспортные накладные, указав на их отсутствие и условия поставки товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку Общество в выставленных ООО «Никс», счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Более того, при перевозке грузов собственным транспортом заявитель также должен был оформлять транспортные документы, которые также в материалы дела не представлены. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.07г. по делу №А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.08г. по делу №А19-11067/07-43-04АП-4990/07- Ф02-1237/08.

Установленные обстоятельства относительно расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Никс» (результаты допроса лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данной организации, отрицающего свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы), оцененные судом в совокупности и взаимной связи, подтверждают правомерность выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки расходов за 2008 год на сумму амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78М) в размере 14 780 руб., приобретенному у ООО «Никс».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в отношениях с указанным поставщиком не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, действующего от имени указанной организации.

Между тем, фактическое наличие у Общества косилки инспекцией не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом в 2008 году признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, сумма начисленной амортизации является производным от первоначальной стоимости основного средства.

При этом ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не ставили под сомнение арифметическую правильность расчета сумм начисленной амортизации исходя из стоимости приобретения косилки (без учета НДС).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, в случае, если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Рассматривая возможность применения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, суд первой инстанции Определением от 28.03.2013 года предложил Заявителю представить доказательства соответствия применяемых цен по сделкам со спорными поставщиками рыночным ценам (на момент осуществления хозяйственных отношений), а Определением от 15.04.2013 года - инспекции - представить возражения на доводы заявителя относительно рыночных цен.

Во исполнение Определения суда от 28.03.2013 года Обществом представлены прайс-листы на косилку-кусторез роторный К-78М по цене 315 000 руб. без указания завода - изготовителя и периода, на который установлена указанная цена. Также представлен прайс-лист по состоянию на 11.04.2013 года на косилку К-78М по цене от 243 000 руб. до 260 00 руб. (без учета расходов по доставке), завод-изготовитель Кохановский экскаваторный завод.

Налоговой инспекцией и Управлением также представлены прайс-листы на косилку-кусторез К-78М. Так, согласно прайс-листа поставщика ООО «Тракт» по состоянию на 05.04.2013 года, стоимость косилки составляет 205 000 руб. Согласно прайс-листа завода-изготовителя «Завод дорожно-коммунальной техники г. Ярославль», стоимость косилки 2013 года изготовления составляет 200 000 руб. Согласно прайс-листа поставщика ООО «ПКФ Селена» по состоянию на 28.03.2013 года, стоимость косилки составляет 139 000 руб.

При этом судом учтено, что Обществом в марте 2008 года, то есть 5 лет назад, косилка была приобретена за 293 000 руб., в том числе НДС - 44 694 руб. 92 коп., т.е. по цене значительно выше чем по прошествии 5 лет.

Представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствия цен по спорной сделке уровню рыночных цен, документы в любом случае должны отвечать признакам относимости и допустимости. Относимость и допустимость доказательств определяется судом в каждом конкретном деле. Анализируя представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не отвечают указанным критериям, поскольку не относятся к периоду приобретения Обществом косилки, что с учетом явного несоответствия текущему уровню цен, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что Заявителем не представлены доказательства соответствия применяемых цен по сделке с ООО «Никс» по приобретению косилки К-78М рыночным ценам (на момент осуществления хозяйственных отношений) и, следовательно, расходы по приобретению указанной косилки не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, без наличия сведений о первоначальной стоимости основного средства и непредставлении налогоплательщиком относимых и допустимых доказательств относительно рыночных цен на спорный товар, у налогового органа и у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести расчет сумм начисленной амортизации в порядке, предусмотренном статьями 256-259 НК РФ, в связи с чем суд правильно исходил из обоснованности позиции налоговой инспекции в части неправомерного завышения расходов за 2008 год на сумму амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78М) в размере 14 780 руб., приобретенному у ООО «Никс».

Указанный вывод правомерно распространен судом и на установленные в ходе проверки факты неправомерного завышения расходов на сумму амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78М) в размере 23 655 руб. за 2009 год и 35 472 руб. за 2010 год.

Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2008 год на 357 151 руб. за счет необоснованного включения в состав расходов пени в сумме 188 509 руб., штрафов в размере 157 035 руб., исполнительского сбора в размере 107 руб. и спонсорской помощи в размере 11 500 руб.

Оценивая доводы Заявителя судом установлено, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2008 год включены пени в сумме 188 509 руб., штрафов в размере 157 035 руб., исполнительского сбора в размере 107 руб.

Между тем, отнесение указанных сумм в состав расходов произведено в нарушение пункта 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, налогоплательщиком необоснованно включена в состав внереализационных расходов спонсорская помощь в размере 11 500 руб.

Возражения Общества относительно того, что указанные нарушения совершены ФГУ ДЭП № 153, в связи с чем Заявитель не может нести ответственность, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Указанное апеллянтом не опровергнуто.

Иных возражений, в том числе и по существу, налогоплательщиком не представлено.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, сумма остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода составляла 9 524 693 рублей.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006-2007 года налоговым органом вынесено решение № 02/13 от 23.07.2009 г., в соответствии с которым Заявителем, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, завышены убытки на 4 649 912 руб. Следовательно, судом правильно установлен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2008 года, который составил 4 888 933 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не только не обязан, но и не вправе проверять обоснованность выводов инспекции относительно завышения убытков на 4 649 912 руб., поскольку: во-первых, это выходит за рамки заявленных требований (по настоящему делу оспаривается решение № 12-51/10 от 06.08.2012 года), во-вторых, область судебного следствия не может быть беспредельно широкой и, в-третьих, Общество по существу не оспаривает выводы инспекции относительно завышения убытка на 4 649 912 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено завышение убытка на конец 2008 года на 5 281 080 руб. (4 649 912 + 274 017 + 357 151).

2009 год.

В соответствии с расчетом доначисленных сумм налога на прибыль с разбивкой по периодам и эпизодам (пояснения налоговой инспекции от 04.2013 года № 03-14/02-01/), при исчислении налога на прибыль за 2009 год инспекцией установлены следующие нарушения (нарушения расписаны с учетом реорганизации ФГУ ДЭП № 153 в ОАО ДЭП № 513).

В указанном периоде ФГУ ДЭП № 153 неправомерно завышены расходы связи с включением в состав расходов суммы в размере 583 136 руб., уплаченной ООО «Никс», а также амортизационные отчисления по основному средству (косилка К-78М) в размере 17 743 руб., приобретенному у ООО «Никс». Выводы относительно обоснованности исключения из состава расходов средств в размере 583 136 руб. по взаимоотношениям с ООО «Никс», а также сумм амортизационных отчислений в размере 17 743 руб. были приведены ранее.

Также в ходе проверки инспекцией установлено занижение внереализационных доходов за 2009 на 423 729 руб. за счет необоснованного не включения в состав доходов безнадежной к взысканию кредиторской задолженности в размере 423 729 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлена безнадежная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО «Сибирь» на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС 76 271 руб.), которая по Акту от 28.10.09 г. «На списание кредиторской задолженности», утвержденному директором ФГУ ДЭП №153 Леоновым О.В. списана на финансовый результат.

Возражая против