Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводов инспекции налогоплательщик указал, что срок исковой давности в отношении платежей, произведенных после 28.10.2006 года, не наступил, в связи с чем оснований для признания 423 729 руб. безнадежными ко взысканию не имеется.

Кроме того, налогоплательщик указал, что инспекция не имела права на проведение проверки ФГУ ДЭП № 153, которое 29.10.2009 года было реорганизовано в форме преобразования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что кредиторская задолженность по ООО «Сибирь» образовалась в октябре 2006 г. в сумме 250 000 руб., и ноябре 2006 г. в сумме 250 000 руб. Не оспаривается Обществом и то обстоятельство, что указанная сумма не погашена ни через 3 года, ни на день вынесения оспариваемого решения. Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2008 г. «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности», задолженность перед ООО «Сибирь» в размере 500 000 руб., в том числе НДС, не погашена.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходом признается, в том числе в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из положений названной статьи Кодекса и пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), следует, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности и только при наличии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, из содержания п. 18 ст. 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное судом первой инстанции толкование положений пункта 18 статьи 250 Кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 февраля 2011 г. N 12572/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в налоговый период соответствующий году истечения срока исковой давности и при отсутствии соответствующего приказа.

Таким образом, Общество необоснованно занизило внереализационные доходы за 2009 на 423 729 руб.

Как установлено судом, налогоплательщиком завышены внереализационные расходы за 2009 год на 1 586 654 руб. за счет включения пени в сумме 332 307 руб., штрафов в размере 16 973 руб., материальной помощи работникам в размере 20 000 руб., денежные средства на приобретение новогодних подарков работникам в размере 27 905 руб., налогов, доначисленных по результатам предыдущих налоговых проверок за 2005 - 2007 годы в общем размере 1 189 469 руб. (налог на прибыль - 490 197 руб., НДС - 692 176 руб., налог на имущество - 7 096 руб.).

Проверяя обоснованность включения в состав внереализационных расходов за 2009 год пени в сумме 332 307 руб. и штрафы в размере 16 973 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п/п.2. ст. 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а так же штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложение указанных санкций.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов пени, штрафы в общем размере 349 280 руб. При этом никаких доводов относительно обоснованности включения в состав внереализационных расходов за 2009 год пеней и штрафов в указанном размере налогоплательщиком представлено не было.

В целях налогообложения налогом на прибыль в 2009 году ФГУП ДЭП № 153 в состав внереализационных расходов включена материальная помощь, начисленная и выплаченная работникам в размере 20 000 руб., в том числе: Саянкину О.В. - 5 000 руб., Степанову Е.В. - 5 000 руб., Артельеву В.Н. - 5 000 руб., Стаселько Е.М. - 5 000 руб., а также денежные средства на приобретение новогодних подарков работникам в размере 27 905 руб.

В обоснование своих доводов, относительно обоснованности включения в состав внереализационных расходов указанных сумм, Заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 года № ВАС-4350/10.

Между тем, апеллянтом не учтено, что изложенный в указанном Постановлении подход Высшего Арбитражного Суда как раз соответствует выводам налоговой инспекции.

Согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ расходы в виде материальной помощи работникам не учитываются при определении налога на прибыль.

К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.

Из представленных Обществом пояснений и документов следует, что выплаты работникам производились в связи с юбилеем, то есть соответствовали названным критериям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные выплаты не входят в установленную систему оплаты труда, не отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год.

Проверяя обоснованность включения в состав внереализационных расходов 27 905 руб., судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком к внереализационным расходам отнесена сумма расходов на приобретение новогодних подарков работникам в размере 27 905 руб., как не соответствующая критериям обоснованности и экономической оправданности расходов, установленных п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Оценивая выводы инспекции относительно обоснованности включения в состав внереализационных расходов суммы 1 189 469 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проверки руководителю организации выставлено требование №8 от 14.02.12 г. на представление пояснений по данному факту. Согласно представленным налогоплательщиком письменным пояснениям (№ 39 от 29.02.12 г.) сумма 1 190 429 рублей включает в себя:

«- налог на прибыль в сумме 490 197 рублей был перечислен в бюджет по акту проверки и отнесен на внереализационные расходы, так как убытки прошлых лет должны были списываться за счет прибыли по акту проверки;

- начислен НДС по налоговому агенту по аренде государственного имущества по акту проверки и перечислен в бюджет в сумме 692 176 руб. и отнесен на внереализационные расходы, так как сумма НДС по налоговому агенту по аренде государственного имущества уменьшает сумму НДС к оплате при подаче декларации;

- начислен налог на имущество по проверке в сумме 7096 руб.,

- начислен налог по соцстрахованию в сумме 960 рублей по проверке».

По мнению инспекции указанные суммы (за исключением единого социального налога в размере 960 руб.) неправомерно включены в состав внереализованных расходов.

Апелляционный суд считает выводы инспекции правомерными по следующим основаниям. Решением № 02/13 от 23.07.09 г., вынесенным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, Заявителю был доначислен за 2006 год налог на имущество в размере 7 096 руб.

В соответствии с п.1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, в связи с этим расходы организации, связанные с исчислением налога на имущество за 2006 год не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль за 2009 год. Организации следовало с учетом рекомендаций, изложенных в акте, внести изменения в бухгалтерском учете и, соответственно, в налоговую декларацию соответствующего налогового периода.

По мнению налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненной налоговой декларации.

Действительно, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика сроками представления уточненной налоговой декларации, однако, вместе с тем, расходы, относящиеся к определенному налоговому периоду (в данном случае расходы 2006 года), не могут быть произвольно относится к иным периодам.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки установлено неправомерное неисчисление и неперечисление Заявителем НДС (как налоговый агент) за 2006-2007 гг. в сумме 615 906 руб., и неисчисление Заявителем НДС (как налогоплательщик) 76 279 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.19 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим кодексом налогоплательщиком покупателю. Так же, и отнесение НДС налоговым агентом к расходам при исчислении налога на прибыль не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ. Тем более, что НДС является косвенным налогом, который в принципе не может относится на прибыль.

По существу выводов инспекции относительно включения в состав внереализационных расходов НДС в размере 692 176 руб. налогоплательщиком возражений представлено не было, за исключением того, что в пункте 25 дополнений к исковому заявлению от 01.03.2013 года, Общество указало, что в рекомендациях, изложенных в акте проверки за 2006-2007 года ему не было предложено возместить сумму неперечисленного НДС путем подачи налоговой декларации по НДС. Указанный довод суд признал несостоятельным.

Проверяя обоснованность выводов инспекции относительно включения в состав внереализационных расходов налога на прибыль в размере 490 197 руб., апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, указанная сумма налога на прибыль была доначислена Обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год, о чем вынесено решение № 02/48 от 26.02.2008 года, пунктом 3.1. которого ФГУП ДЭП № 153 было предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в общем размере 490 197 руб. (в бюджет РФ - 132 762 руб. и бюджет субъекта РФ - 357 435 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде самого налога.

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов налог на прибыль в размере 490 197 руб., доначисленные ему по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год.

Общества считает, что спорная сумма является убытком. Суд первой инстанции, отклоняя указанное возражение, правильно исходил из того, что решением № 02/48 от 26.02.2008 года спорная сумма квалифицирована именно как недоимка, при том, что указанное решение не оспорено налогоплательщиком и вступило в законную силу.

Более того, доначисленная сумма налога на прибыль в размере 490 197 руб., согласно дополнениям к исковому заявлению от 12.04.2013 года (пункт 2), была уплачена в бюджет.

При этом суд правильно указал, что не только не обязан, но и не вправе проверять обоснованность выводов инспекции относительно доначисленная налога на прибыль в размере 490 197 руб., поскольку: во-первых, это выходит за рамки заявленных требований (по настоящему делу оспаривается решение № 12-51/10 от 06.08.2012 года), во-вторых, область судебного следствия не может быть беспредельно широкой и, в-третьих, Общество по существу не оспаривает выводы инспекции относительно неправомерности включения в состав внереализационных расходов налога на прибыль в сумме 490 197 руб.

В отношении выводов инспекции относительно занижение дохода от реализации продукции на 45 000 руб. по результатам проверки установлено следующее.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по ОАО «ДЭП № 153» сумма дохода отражена в размере 14 107 123 руб. По данным проверки доходы составили 14 152 123 руб. Занижение дохода составило 45 000 руб. в связи с не включением в состав доходов выручки от реализации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Судом первой инстанции установлено, что согласно договорам от 15.12.2009 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, заключенным с ООО «Московский тракт», последнему были реализованы транспортные