Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявитель, являясь дорожно-эксплуатационным предприятием (осуществляет социально значимую деятельность, сопряженную с обеспечением безопасности участников дорожного движения на федеральной трассе М-53), и приобретая товар (запчасти к спецтехнике) именно в целях осуществления уставной предпринимательской деятельности, который имеет большое значение в своем производстве, должен был проявить особую осмотрительность в выборе контрагентов, однако совершая сделки с ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» по приобретению конкретного товара. При том, что Обществом правоспособность, платежеспособность и добросовестность поставщиков не проверялась; с некоторыми поставщиками договоры не заключались; в заключенных договорах, как пояснил сам заявитель, присутствует масса неточностей и опечаток (руководители, которые заключали договоры, несуществующие расчетные счета и т.д.), товаросопроводительные документы отсутствуют. Более того, указывая на наличие у поставщиков необходимого товара, заявитель не пояснил суду, каким образом им установлено это наличие у контрагентов, о которых обществу ничего не известно.

При таких обстоятельствах при заключении договоров ОАО «ДЭП № 153» в отношениях с ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» не проявило должной осмотрительности в выборе данного юридического лица в качестве своего контрагента.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, установленные судом на основе полного и всестороннего исследования и оценки материалов дела, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Указанное  апеллянтом не опровергнуто.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» являются не достоверными. При этом как налоговым органом, так и первой инстанцией не ставился под сомнение факт приобретения ОАО «ДЭП № 153» данного товара (запчастей к спецтехнике) у других поставщиков.

Более того, как пояснили представители налогового органа, в проверяемом периоде ОАО «ДЭП № 153» действительно заключались сделки по приобретению аналогичного товара (запасных частей к спецтехнике) с другими поставщиками, реальность совершения которых, к ходе проведения налоговой проверки не вызвала у проверяющего органа сомнений и подтверждена заявителем в полном объеме. Данный факт заявителем не оспорен, доказательств того, что спорные контрагенты были единственными поставщиками товара (запасных частей к спецтехнике) обществом суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Судом первой инстанции в полной мере учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщиков, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении № 2341/2012 от 03.07.2012 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержании предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть фактического подтверждения реальности совершения хозяйственных операций.

В случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции проверен вопрос о соответствии примененных налогоплательщиком в сделках с ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» цен на приобретенный товар уровню существующих в проверяемый период рыночных цен.

Как следует из материалов дела, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства приобретения товара у поставщика по рыночной цене, определяемой по аналогичным налогоплательщикам. Однако определение суда заявителем не исполнено, документов подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» по рыночным ценам обществом в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель в своих возражениях на дополнение налогового органа (№ 41 от 28.04.2013 года) указал, что ссылка на указанное постановление Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налогоплательщиком о невозможности применения указанного постановления, поскольку установив, в ходе рассмотрения настоящего дела, факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений ОАО «ДЭП № 153» со спорными контрагентами, не ставит под сомнение (как указывалось выше) приобретение данного товара у других контрагентов, и соответственно его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган указал, что цены на товар, приобретенный у спорных поставщиков намного выше рыночных цен на аналогичные товары, что ведет к необоснованному завышению соответствующих расходов.

Заявитель в обоснование данного довода дал пояснения, в которых указал, что стабильность цен на рынке зависит от качества и местонахождения товара.

Налоговым органом представлена таблица сравнения цен, заявленных в счетах - фактурах ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» в проверяемом периоде, с ценами других поставщиков в сети Интернет в 2013 году. Из анализа указанной таблицы судом установлено, что цены на запасные части, приобретенные налогоплательщиком в 2008-2010 годах превышают стоимость аналогичных товаров в ценах 2013 года на 8% - 83 %. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что применяемые в спорных отношениях цены на товар не соответствовали рыночным ценам, что, как следствие, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений с указанными поставщиками.

Проанализировав представленные инспекцией документы, и учитывая возражения общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности налоговым органом нарушения обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт», в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС, уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам, а также и обоснованно доначислила обществу соответствующие суммы налогов.

В части обоснованности доначисления НДС апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1 квартал 2008года. Возражая относительно обоснованности доначисления НДС в размере 36 200 руб. налогоплательщик указал, что счета-фактуры, по работам и услугам, выполненным контрагентами в 2007 году, были получены Обществом в 2008 году, в связи с чем обоснованно были включены в состав вычетов по НДС в 1 квартале 2008 года.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма принята налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам от 30.04.2007 года, 25.05.2007 года, 30.07.2007 года, 17.09.2007 года. Только две счет-фактуры датированы 17 и 26 декабря 2007 года.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлены доказательств того, что счета-фактуры от 17 и 26 декабря 2007 года, а тем более от 30.04.2007 года, 25.05.2007 года, 30.07.2007 года, 17.09.2007 года получены им в 1 квартале 2008 года.

Таким образом, налоговым органом обоснованно уменьшены вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года на 36 200 руб.

2 квартал 2008 года. Также налогоплательщик не согласен с доначислением НДС за 2 квартал 2008 года в размере 674 590 руб., исчисленной с полученных авансов, по следующим основаниям.

В Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не указан такой термин как «аванс», в Правилах ... не указана обязанность регистрировать в книге покупок второй экземпляр счета-фактуры, выписанного при получении аванса, размер аванса в размере 4 422 309 руб. определен инспекцией расчетным путем.

Вместе с тем, указанные доводы налогоплательщика не обоснованы, поскольку отсутствие в Правилах такого термина как «аванс» и не указание на обязанность регистрировать в книге покупок второй экземпляр счета-фактуры, выписанного при получении аванса, не исключают обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу в порядке, предусмотренном статьями 153, 154, 167 НК РФ, то есть с учетом оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2008 года Обществом от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» получены оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) авансы в размере 4 422 309 руб., с которых налогоплательщиком, в нарушение указанных норм, не был исчислен и, соответственно, уплачен налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик при получении предварительной оплаты должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с полученных сумм предоплаты.

При отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав налогоплательщики обязаны согласно п. 14 ст. 167 НК РФ начислить