Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-5190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А10-5190/2012

«28» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройград» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу №А10-5190/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Стройград» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 28.09.2012 № 83,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Бурятия.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: : Карепов А. Н. ( доверенность от 01.04.2013);

от заинтересованного лица: Цыремпилова А. Н. ( доверенность от 05.02.2013 № 123);

установил:

Открытое акционерное общество «Стройград» (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323447126, далее - ОАО «Стройград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 3817026322, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 617,16 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122  НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 274 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "ВДН», ООО «Альпром». Налоговым органом обоснованно произведено начисление по СМР для собственного потребления в связи с непредставлением документов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Признать незаконным и отменить Решение Заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 83 от "28" сентября 2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Стройград» ИНН 0323117126 к налоговой ответственности в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 руб.;

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 274рубля;

штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 59 738.50руб.;

Начисления пени налога на добавленную стоимость в размере 254 617,16руб.;

Возвратить уплаченную заявителем госпошлину в размере 2 000 рублей.

Общество полагает, что выполнение работ по заключенным договорам субподряда, их принятие и оплата подтверждаются материалами налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются, вывод о недоказанности налоговым органом фактов недобросовестности налогоплательщика, неправомерности применения налоговых вычетов является не верным. Довод налогового органа на то, что лица, числящиеся руководителями контрагентов, являются «номинальными», а контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств, сам по себе не является бесспорным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Допрошенные лица подтвердили реальность хозяйственных операций. Оплата производилась на расчетный счет после выполнения работ, поэтому сомнений в контрагентах у общества возникнуть не могло.

Общество считает неправомерным довод налогового органа, что отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ.

При вынесении решения по материалам проверки налоговый орган не мог основываться только на свидетельских показаниях. Эти показания должны были подтверждаться и другими доказательствами. Для этого у налогового органа имелись такие процессуальные действия, как осмотр строящегося здания (ст.92 НК РФ), проведение экспертизы (ст.95 НК РФ), привлечение специалиста по строительному делу (ст.96 НК РФ), без которых по данному делу нельзя было сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержавшихся в первичных документах. Однако проводить весь комплекс мероприятий налоговый орган не стал, решив ограничиться только показаниями свидетеля, который на момент совершения сделки не был руководителем. Таким образом, ссылка налогового органа на свидетельские показания вышеназванного лица в отсутствие иных доказательств не могла служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на вычет по НДС.

По строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, обществом выписана счет-фактура в последний день налогового периода в соответствии с п.25 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Счет фактура была оформлена в 2-х экземплярах, так как один зарегистрирован в книге продаж за 4 квартал 2008г., другой в книге покупок за 1 квартал 2009 г. Счет-фактура оформлена надлежащим образом. Незначительные ошибки в счетах-фактурах, выписанные самим налогоплательщиком, явно не препятствуют налоговым органам в ходе налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), что не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

При рассмотрении жалобы общество просит обратить внимание на то, что директор предприятия в первую очередь является должностным лицом, пребывающим с предприятием в трудовых отношениях, которые регулируются нормами трудового законодательства. В период отпуска директор не может исполнять трудовые обязанности, поскольку отпуск является формой отдыха, которая гарантируется всем работникам Конституцией РФ. Естественно, что в период отпуска работника нельзя привлекать к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а поэтому будет правильным считать, что его полномочия на этот период прекращены. Исходя из выше изложенного, ссылка суда на п.5 ст. 100 НК РФ в данном случае не обоснована. Акт с приложениями был передан не уполномоченному лицу налогоплательщика, в связи с чем нарушено его право на своевременное и в полном объеме предоставление возражений на вынесенный АКТ и подачу возражений на представленные в акте документы, а так же своевременное предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции и приводит доводы согласно оспариваемому решению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.07.2013г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснил, что указание в апелляционной жалобе на штраф по ст. 123 НК РФ в размере 59 738.50руб. (НДФЛ) сделано ошибочно, общество в данной части решение налогового органа не оспаривает. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Стройград» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН1020300895010, что подтверждается свидетельством серия 24 №006093010 (т.2 л.д.1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 15 мая 2012 года № 59 (т.2 л.д.98) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стройград» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.04.2008 по 31.12.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

10 июля 2012 года налоговым органом принято решение  №59/1 (т.2 л.д.99-100) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. 31 августа 2012 года налоговым органом принято решение №59/2 (т.2 л.д.101) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решения получены руководителем общества.

03 сентября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.102), которая вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ОАО «Стройград» от 5 сентября 2012 года № 76 (т.1 л.д.122-175, далее – акт проверки), который с приложением на 75 листах получен руководителем общества в тот же день.

С учетом возражений налогоплательщика 28 сентября 2012 года  при участии руководителя общества вынесено решение № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-112, далее – решение).

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 191 012,50 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 274 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 59 738,5 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 254 617,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 741,59 руб., всего 347 358,75 руб.

По результатам проверки предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 376 211 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 399 048,57 руб., всего 1 775 259,57 руб.

Обществом на решение Инспекции № 83 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

26 ноября 2012 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/08306, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.113-121).

ОАО «Стройград», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых