Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-5190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий своего поведения, поскольку лишает налоговый орган возможности провести проверочные мероприятия, а себя – представить соответствующие доказательства суду.

В данном случае журналы по форме № КС-6 в ходе проверки не представлены, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представленные Обществом, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением  почерковедческой экспертизы по документации ООО «ВДН» и Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альпром», поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно установить факт выполнения работ данными контрагентами, правомерен.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения ООО «ВДН» и ООО «Альпром» субподрядных работ для ОАО «Стройград», об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства проявления обществом должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников, возможности осуществления контрагентами строительных и ремонтных работ.

Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Стройград» Семьинского В.В. на вопрос: Знакомы ли Вы с Баторовым Петром Николаевичем? При каких обстоятельствах Вы познакомились? Ответил: «Фамилия, имя, отчество – Баторов Петр Николаевич на данное время для меня ничего не значит, прошло два года. На момент подписания договоров кто приходил ко мне я не помню». Относительно заключения договора с ООО «Альпром» пояснил, что документы на подпись приносили к нему в кабинет, в присутствии кого не помнит. Ему не известно, что Жарков не являлся генеральным директором ООО «Альпром» (л.д.114-122 т.2).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального № 129-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ОАО «Стройград» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "ВДН», ООО «Альпром».

Исходя из оценки материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о выполненных субподрядных работах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ ООО «ВДН» и ООО «Альпром». Таким образом,  налоговый орган доказал наличие оснований  для  вынесения  оспариваемого решения  от  28  сентября 2012  года №  83  в  части доначисления налога на добавленную стоимость,  а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно  наличия у  него  права  на получение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными  организациями обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 312 746,46 руб. По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами, а также в связи с непредставлением документов по СМР для собственного потребления Обществу правомерно начислены пени в сумме 254 617,16 руб. Налоговым органом обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 131 274 руб.

Расчеты налогового органа и суда первой инстанции не оспорены, контррасчетов не представлено.

Доводы общества о том, что работы были выполнены, сданы заказчикам, а обществом понесены расходы, отклоняются, поскольку данные обстоятельства могли бы иметь значение при рассмотрении вопросов по налогу на прибыль, а в настоящем деле рассматриваются вопросы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы общества не опровергают установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу А10-5190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов