Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-5190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного общества, ответила, что не знает, документы представить не может, так как их не оформляла.

1 августа 2012 года Етобаева Г.А. в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия представила пояснения, что о коммерческой деятельности ООО «ВДН» сведениями не владеет. Руководителем не назначалась. Ею была подписана доверенность у нотариуса на мужчину, назвавшемуся Петром Прокопьевичем, фамилию не знает, за вознаграждение в размере 1000 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с постановлением налогового органа от 03.09.2012 № 16 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей бывшего генерального директора ООО «ВДН» Баторова Петра Николаевича на представленных на выездную налоговую  проверку документов  (договорах,  счетах-фактурах, актах  о приемке выполненных работ, справках о  стоимости выполненных работ и затрат), генерального директора ООО «ВДН» Етобаевой Галины Антоновны не уведомлении о передаче прав требования к соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.07.2011.

3 сентября 2012 года генеральный директор Общества Семьинский В.В. ознакомлен с данным постановлением без замечаний, о чем составлен протокол № 16.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от 10 сентября 2012 года № 92/8-12 по материалам выездной налоговой проверки ОАО «Стройград» сделан вывод, что подписи от имени Баторова П.Н., расположенные в документах, перечисленных в п.1 постановления № 16 от 03.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы, выполнены не Баторовым Петром Николаевичем, а иными лицами. Подпись от имени Етобаевой Г.А., расположенная в уведомлении ООО «ВДН» без номера, без даты, выполнена не Етобаевой Галиной Антоновной, а иным лицом.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Альпром» налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года в сумме 527 834,90 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор на монолитные работы от 01.09.2010 № 19а/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «Альпром» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить устройство монолитных работ по «Жилому дому ул.Клыпина Железнодорожного района в г.Улан-Удэ». Стоимость работ на основании п.2.1 договора составляет 3 460 251,0 руб., в том числе НДС;

счет-фактура № 47 от 25.09.2010 на сумму 3 460 251 руб., в том числе НДС в размере 527 834,9 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2010 № 1 за сентябрь 2010 года на сумму 3 460 251   руб., в том числе НДС 527 834,9 руб.,

справка от 25.09.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 460 251   руб.,

уведомление ООО «Альпром» по уступке прав требования на сумму 1 760 251,0 руб., (л.д.18-24 т.3)

Оплата по указанному счету-фактуре произведена платежными поручениями: от 14.02.2011 № 79 на сумму 1 200 000 руб., от 01.02.2010 № 50 на сумму 500 000 руб.

Проверяя обоснованность вычетов по данному контрагенту, налоговый орган в отношении ООО «Альпром»  в ходе проверки установил следующее.

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направлена информация в отношении ООО «Альпром», из которой следует, что данное общество поставлено на учет 27.05.2008, организация применяет обычную систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности представлена за 2010 год, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 год представлена с «нулевыми» показателями. Со 02.02.2011 руководителем и соучредителем организации являлся Егоров Евгений Анатольевич, дата смерти 17.04.2011. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Среднесписочная численность согласно представленным сведениям на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 – 1 человек. Сведения о наличии объектов имущества, транспортных средств отсутствуют. За период с 27.05.2008 по 31.12.2009 в отношении ООО «Альпром» проведена выездная налоговая проверка, решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011 № 12-33. Фактически за проверяемый период организация осуществляла строительство зданий и сооружений.  По результатам проверки установлены нарушения налогового законодательства в крупных размерах, а также схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в использовании подставных фирм, взаимозависимых лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорным контрагентом хозяйственные операции совершены быть не могли.

С целью проверки реальности хозяйственных операций и достоверности представленных в их подтверждение документов налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в ходе которых было установлено следующее.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договор на монолитные работы от 01.09.2010 № 19а/10, счет-фактура от 25.09.2010 № 47, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени директора данного общества Жаркова В.И.

Уведомление об уступке от ООО «Альпром» обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» права требования с ОАО «Стройград» долга по договору субподряда от 01.09.2010 на сумму 1 760 251 руб. подписано генеральным директором ООО «Альпром» Загибаловым К.Е.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альпром» от 11.07.2012 № 113105 и решению от 28.04.2010 № 4 единственного участника данного общества Янтырова А.Е. с 28 апреля 2010 года на должность генерального директора общества назначен Дорохин Алексей Викторович.

Дорохин А.Е. являлся генеральным директором ООО «Альпром» до 30 ноября 2010 года.

Согласно решению единственного участника ООО «Альпром» Янтырова А.Е. от 30.11.2010 новым генеральным директором  данного общества назначен Загибалов Константин Евгеньевич.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ВДН» и ООО «Альпром» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указывает, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ВДН", ООО "Альпром» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

При рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ВДН» Баторов Петр Николаевич (показания оглашены апелляционным судом в судебном заседании), который указал, что данным обществом выполнялись субподрядные работы на объектах по ул.Норильской и ул.Клыпина в г.Улан-Удэ по договорам с ОАО «Стройград». Указал, что строительные работы контролировались мастером, работы осуществлялись работниками по найму. Какой-либо техники не требовалось, поскольку работы производились не сложные. Пояснил, что осуществлялся ремонт кровли, отделочные работы. Также указал, что выдавал доверенности на подписание документов, но не помнит кому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное лицо подтвердило реальность хозяйственных операций, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Изучив показания данного свидетеля, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что свидетель Баторов П.Н. конкретных пояснений относительно выполненных работ не  дал, не смог указать когда, на протяжении какого времени выполнялись работы, сколько было оплачено Обществом и получено ООО «ВДН» за выполненные работы, а, как видно из представленных в материалы дела договоров, кроме работ по ремонту и утеплению кровли и отделочных работ ООО «ВДН» обязалось выполнить комплекс работ по возведению монолитного каркаса жилого дома по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ (договор от 01.06.2010 № 07/10), монтажные работы по установке сантехнического оборудования по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ (договор от 06.12.2010).

Апелляционный суд полагает, что по прошествии времени свидетель, действительно, мог забыть отдельные факты, однако, свидетель не дал никаких конкретных показаний, более того, его показания не соответствуют иным материалам дела. Таким образом, считать, что показаний данного свидетеля достаточно для подтверждения вычетов по НДС, при иных установленных обстоятельствах, оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

На основании п.3 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суд первой инстанции правильно указывает, что представители ООО «ВДН», действуя и подписывая документы от имени данного общества, должны были проставлять свою подпись, указывать свою фамилию, инициалы, реквизиты доверенности. Поскольку, материалы дела и спорные документы не содержат сведений о подписании документов Баторовым П.Н., в ходе проверки установлен факт того, что данные документы подписаны не указанным лицом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о подписании первичных документов ООО «ВДН»   неустановленными лицами.

Согласно информации налоговых инспекций, где состоят на учете контрагенты заявителя, численность работников ООО «ВДН», ООО «Альпром» - 1 человек, транспортные средства, имущество за данными обществами не зарегистрированы. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВДН", открытому в ОАО «Сбербанк России», и ООО «Альпром», открытому в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, показал, что отсутствует перечисление денежных средств за аренду, коммунальные платежи, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписок по операциям на счетах спорных контрагентов суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно Выписке по операциям на счете ООО «Альпром» в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ Обществом произведена оплата по договорам субподряда 31 января 2011 года в сумме 500 000 руб. и 14 февраля 2011 года в сумме 1 200 000 рублей, а 2, 15 февраля 2011 года Загибаловым Константином Евгеньевичем денежные средства в сумме 340 000 руб. и 720 000 руб. соответственно сняты со счета с отметкой банка «прочие выдачи, на закуп стройматериалов».

Согласно Выпискам с расчетного счета ООО «ВДН» денежные средства, поступившие среди прочих от ОАО «Стройград», перечислялись на корпоративную карту ООО «ВДН» и далее выдавались наличными через банкоматы по карточке юридического лица своего банка. Как видно из Выписки с расчетного счета ООО «ВДН», операции данного общества по счету являются обналичиванием денежных средств (т.4 л.д.103-108, 114-117, 124).

В частности, 23.04.2010 Обществом произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб., 26.04.2010 указанные средства ООО «ВДН» зачислены на корпоративную карту данного общества, 28 апреля 2010 года получены наличными через терминал по карточке юридического лица своего банка в сумме 600 000 рублей (т.4 л.д.95-96, 105).

28.04.2010 от ОАО «Стройград» в адрес ООО «ВДН» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, 29.04.2010 зачислены на корпоративную карту ООО «ВДН», 14.05.2010 от Общества поступили денежные средства на счет ООО «ВДН в сумме 500 000 рублей, 17.05.2010 зачислены на корпоративную карту ООО «ВДН» в сумме 400 000 рублей, 17 мая 2010 года со счета выданы наличные в сумме 600 000 рублей через терминал по карточке юридических лиц своего банка   (т.4 л.д.97, 100, 105-106).

При таких обстоятельствах относительно движения денежных средств доводы общества о том, что оплата производилась после выполнения работ, поэтому сомнений в контрагентах не возникло, не могут быть учтены.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено, что заявителем по сделкам с субподрядчиками ООО «ВДН» и ООО «Альпром» не представлены общие журналы работ формы № КС-6. Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Постановлениями Государственного комитета России по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены

-     журнал учета выполненных работ (Форма № КС-6а), применяемый для учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

-     общий журнал работ (Форма № КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ.

Как пояснил в ходе проверки генеральный директор ОАО «Стройград» Семьинский Вячеслав Витальевич при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.09.2012) журналы КС-6 и КС-6а не велись.

Апелляционный суд полагает, что в ситуации, когда налогоплательщик не оформляет все необходимые документы, он сам несет риск неблагоприятных