Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-5190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и принятия решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях отклоняются в связи со следующим.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции были приведены доводы о том, что акт выездной налоговой проверки был вручен неуполномоченному лицу. К акту не были приложены документы, на основании которых налоговый орган принял свое решение. Отсутствуют доказательства того, что лицо, получившее акт, получило и приложения к нему. Налоговым органом нарушено право налогоплательщика на представление обоснованных возражений на акт проверки, поскольку при получении акта проверки Общество не могло определить по каким документам налоговый орган сделал часть выводов, имеются ли у налогоплательщика данные документы или нет, какие дополнительные документы ему следует представить, хотя такое намерение у заявителя имелось.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Общество указало, что на момент получения акта проверки генеральный директор Общества Семьинский В.В. находился в очередном отпуске с последующим увольнением, акт проверки получать не мог, в обоснование  довода  о получении акта и приложений к нему неуполномоченным лицом представило: заявление генерального директора Общества Семьинского В.В. от 3 сентября 2012 года об освобождении его от занимаемой должности, приказ от 03.09.2012 № 122-ок об очередном отпуске генерального директора Общества Семьинского В.В. с 4 сентября по 9 октября 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию, протокол заседания Совета директоров ОАО «Стройград» от 19 сентября 2012 года № 2, которым удовлетворена просьба генерального директора Семьинского В.В., досрочно, с 10 октября 2012 года расторгнуть трудовой договор, назначено заседание Совета директоров на 26 сентября по утверждению кандидатуры И.о.генерального директора ОАО «Стройград» до внеочередного общего собрания акционеров, протокол заседания Совета директоров ОАО «Стройград» от 26 сентября 2012 года № 3, которым временно исполняющим обязанности генерального директора с 11 октября 2012 года до созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества утвержден Желаев Эдуард Евгеньевич, приказ от 11.10.2012 № 143-ок о временном исполнении обязанностей генерального директора Желаевым Э.Е. с 11 октября 2012 года до 25 декабря 2012 года, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройград» от 25 декабря 2012 года, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «Стройград» Семьинского В.В., генеральным директором избран Желаев Эдуард Евгеньевич (т.5 л.д.1-8).

Как следует из акта проверки и правильно указано судом первой инстанции, данный акт получен генеральным директором  ОАО «Стройград» Семьинским Вячеславом Витальевичем 5 сентября 2012 года, что подтверждается его подписью. Согласно описи от 05.09.2012 № 1 генеральным директором Общества Семьинским В.В. получены также и документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки № 76 от 05.09.2012 ОАО «Стройград», в количестве 42 на 75 листах (т.2 л.д.88-89).

Допрошенный в качестве свидетеля Семьинский Вячеслав Витальевич (показания данного свидетеля были оглашены апелляционным судом) подтвердил, что подписи в акте проверки и описи приложенных документов принадлежат ему, данные документы он получал. Пояснил, что полученные от налогового органа акт и документы передал юридической компании, на обслуживании которой находилось Общество. Не смог пояснить – почему не отказался от получения документов.

Статьей 114 Трудового кодекса предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нахождение руководителя юридического лица в отпуске не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 11.2.1.2 Устава ОАО «Стройград», утвержденного общим собранием Общества от 05.06.2003 № 3 предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся среди прочих, вопросы образования единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий.

Заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройград» от 25 декабря 2012 года, где принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Семьинского В.В.

Поскольку доказательств прекращения полномочий генерального директора Семьинского В.В. либо его переизбрания на момент получения акта и приложений к нему 5 сентября 2012 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания и получения указанных документов Семьинский В.В. на время нахождения в отпуске сохранил за собой полномочия на совершение сделок от имени заявителя, и расценил   факт подписания и получения Семьинским В.В. документов как выполнение обязанностей генерального директора Общества. Следовательно, довод Общества о получении акта и приложений к нему неуполномоченным лицом является необоснованным.

Апелляционный суд, кроме того, исходит из того, что сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, вносятся в ЕГРЮЛ, и для третьих лиц, в том числе и для налогового органа, таким лицом является то лицо, которое указано в ЕГРЮЛ. Поскольку доказательств того, что на спорный момент в ЕГРЮЛ было указано иное лицо в материалах дела не имеется, а также доказательств того, что общество ставило в известность налоговый орган о том, что документы следует вручать иному лицу, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает, что документы вручены надлежащему лицу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что 5 сентября 2012 года Семьинский В.В. ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки (л.д.36-38 т.5), а 20 сентября 2012 года в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 76, которые были подписаны генеральным директором Общества Семьинским В.В. В данных возражениях заявителем приведены доводы по сделкам с ООО «ВДН» и ООО «Альпром», имеются ссылки на пункты акта проверки, изложены возражения относительно выводов Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, доводы общества о том, что вручение акта проверки Семьинскому В.В. нарушило его права, в том числе право на подачу возражение, опровергаются материалами дела.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, 13 сентября 2012 года Семьинским В.В. получено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию 27.09.2012 для рассмотрения акта проверки (т.3 л.д.118). Заявителем представлены дополнения к возражениям от 27.09.2012 (исх. № 124) (т.3 л.д.119-120). 27 сентября 2012 года рассмотрены возражения налогоплательщика и материалов мероприятий налогового контроля, акт проверки от 05.09.2012 № 76 в присутствии Желаева Э.Е., действовавшего на основании приказа от 03.09.2012 № 113-ок о возложении обязанностей генерального директора Общества   (т.5 л.д.31-32, 41-42). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено до 28 сентября 2012 года. 28 сентября 2012 года при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Общества по доверенностям Варфоломеева О.В., Карепов А.Н., и.о.генерального директора Общества Желаев Э.Е. В этот же день вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и снижении штрафных санкций по НДС в два раза, по НДФЛ в четыре раза (т.5 л.д.44). Протоколы о рассмотрении возражений налогоплательщика, рассмотрении материалов проверки подписаны представителями Общества без замечаний и ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения материалов проверки в связи с поздним получением акта проверки, об отложении рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом все необходимые документы получены, право на участие в рассмотрении материалов проверки и подачу возражений реализовано.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку Обществом получены приложения к акту проверки, представлены возражения на акт налоговой проверки, дополнения к ним, представители Общества участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомлены с ними, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте, составленном по результатам налоговой  проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы общества  о том, что в акте проверки, решении Инспекции не имеется ссылок на первичные и бухгалтерские документы, не указано, кем представлены те или иные сведения и документы, правильно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и содержанию оспариваемого решения и акта проверки, поскольку в акте от 05.09.2012 и решении от 28.09.2012 зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в оспариваемом решении и акте указано конкретно какие отношения имелись у Общества с контрагентами ООО «ВДН», ООО «Альпром», отражено, почему не приняты налоговые вычеты по НДС по данным контрагентам, изложено на каком основании не приняты вычеты по СМР для собственного потребления, имеются ссылки на документы, иные письменные доказательства, на нормы закона в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф,