Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А78-10082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а ООО «Тантал» принял на себя обязательство произвести оплату приобретаемых квартир для расселения граждан, проживающих на отведенных для строительства земельных участков или выплату компенсаций гражданам для приобретения квартир.

Из представленных заявителем в материалы дела документов судом установлены следующие обстоятельства:

- 01.08.2006 года и 26.09.2006 года ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (Доверитель) и Квартирным агентством «Чита Гарант» в лице предпринимателя Мязина Константина Викторовича (Поверенный) заключены договоры поручения, которыми Поверенный обязался провести работу по приобретению в собственность Соловьева С.В., Соловьевой Н.В., Соловьева В.Е. квартир и земельного участка, соответственно. Согласно договорам поручения от 01.08.2006 года стоимость сделки по приобретению квартиры для Соловьева С.В. составляла 934 650 руб., стоимость сделки по приобретению квартиры для Соловьевой Н.В. составляла 904 500 руб.; согласно договору поручения от 26.09.2006 года стоимость сделки по приобретению земельного участка для Соловьева В.Е. составляла 783 900 руб. (л.д.98-103 т.6).

Письмами б/н от 01.08.2006г. и № 640 от 26.09.2006г. ЗАО работников «НП Читагражданпроект» на основании договора о совместной деятельности просило ООО «Тантал» перечислить 1 839 150 руб. и 783 900 руб. для приобретения квартир и дома расселяемым жильцам, указав реквизиты для перечисления, и назначение платежа -зачисление на пластиковую карту Мязина К.В. (л.д.107,109 т.6). Платежными поручениями № 543 от 02.08.2006 года на сумму 1 839 150 руб. и № 692 от 27.09.2006 года на сумму 783 900 руб. ООО «Тантал» перечислил денежные средства Мязину Константину Викторовичу, указав, что денежные средства являются компенсацией за квартиру (л.д.105,110 т.6). Право собственности жильцов на расселяемую квартиру подтверждается договором на передачу квартир в собственность от 14.12.2000 года (л.д.106 т.6).

- 29.09.2006 года ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (Доверитель) и Квартирным агентством «Вариант» в лице предпринимателя Веретневой Марии Георгиевны (Поверенный) заключен договор поручения, которым Поверенный обязался провести работу по приобретению в собственность Лопатиной В.А., Лопатина Н.А. и Косьянова А.С. квартиры. Согласного договору стоимость сделки по приобретению квартиры составляла 1 414 000 руб. (л.д.150-151 т.6).

Письмом № 645 от 02.10.2006г. ЗАО работников «НП Читагражданпроект» на основании договора о совместной деятельности просило ООО «Тантал» перечислить и 1 414 000 руб. для приобретения квартиры расселяемым жильцам, указав реквизиты для перечисления с зачислением на лицевой счет Веретневой М.Г. (л.д.149 т.6). Платежным поручением № 702 от 03.10.2006 года на сумму 1 414 000 руб. ООО «Тантал» перечислил денежные средства Веретневой Марии Георгиевне, указав, что денежные средства являются компенсацией за квартиру (л.д.142 т.6). Право собственности жильцов на расселяемую квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.144,145,148 т.6).

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» № 482 от 12.07.2006 года Вильской Ольге Сергеевне платежным поручением № 496 от 14.07.2006 на сумму 1 300 000 руб. ООО «Тантал» перечислена компенсация за квартиру, собственником которой Вильская О.С. являлась согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.07.2005 года (л.д.112,114,115 т.6);

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» № 234 от 03.04.2006 года Козловой Валентине Константиновне платежным поручением № 211 от 05.04.2006 на сумму 960 000 руб. ООО «Тантал» перечислена компенсация на приобретение квартиры, в связи с расселением жильцов общежития, в котором Козлова В.К. проживала, согласно справки Дирекции по обслуживанию пассажиров дальнего следования Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» от 08.02.2006 года, справки о проживающих в общежитии по адресу г. Чита, ул. Анохина,97 на 01.02.2006 года и соглашения от 09.02.2006 года между Дирекции по обслуживанию пассажиров дальнего следования Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» и ЗАО работников «НП Читагражданпроект» (л.д.97,117-119 т.6);

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» № 61 от 01.02.2006 года Кравец Иде Ильиничне платежным поручением № 74 от 01.02.2006 на сумму 1500 000 руб. ООО «Тантал» перечислена компенсация на приобретение квартиры, в связи с расселением жильцов общежития, в котором Кравец И.И. проживала согласно справки о проживающих в общежитии по адресу г. Чита, ул. Анохина,97 на 01.02.2006 года (л.д.97,121,122 т.6);

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» № 847 от 21.12.2006 года Рюмкину Александру Ивановичу платежным поручением № 884 от 21.12.2006 на сумму 1 050 000 руб. ООО «Тантал» перечислена компенсация за квартиру, собственником которой Рюмкин А.И. являлся согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.10.2006 года (л.д.124-126 т.6);

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» № 806 от 07.12.2006 года Федорову Сергею Владимировичу платежным поручением № 854 от 07.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Тантал» перечислена компенсация за квартиру, собственником которой Федоров С.В. являлся согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.10.2006 года (л.д.128-130 т.6);

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» № 799 от 05.12.2006 года Рюмкиной Таисии Прокопьевне платежным поручением № 848 от 06.12.2006 в сумме 1 100 000 руб. ООО «Тантал» перечислена компенсация за квартиру, собственником которой Рюмкина Т.П. являлась согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.10.2006 года (л.д.131-134 т.6);

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» №234 от 03.04.2006 года Алехиной Галине Григорьевне платежным поручением № 246 от 17.04.2006 на сумму 760 000 руб. ООО «Тантал» на основании доверенности от 24.03.2006 года перечислена компенсация на приобретение квартиры Алехину Евгению Григорьевичу, в связи с расселением жильцов общежития, в котором Алехин Е.Г. проживал, согласно справки о проживающих в общежитии по адресу г. Чита, ул. Анохина,97 на 01.02.2006 года и на основании договора об обеспечении жилыми помещениями граждан, дом и строения которых подлежат сносу от 16.03.2006 года (л.д.97,135-140 т.6);

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» № 861 от 22.12.2006 года Бондарь Нине Анфимовне платежным поручением № 893 от 25.12.2006 на сумму 2 000 000 руб. ООО «Тантал» перечислена компенсация на основании договора об обеспечении жилыми помещениями граждан, дом и строения которых подлежат сносу от 08.12.2006 года и свидетельстве о праве на наследство по закону от 19.07.1993 года (л.д.1-9 т.7);

- на основании письма ЗАО работников «НП Читагражданпроект» № 259 от 23.04.2007 года Федорову Василию Ивановичу платежным поручением № 272 от 24.04.2007 на сумму 1112 000 руб. перечислена компенсация на приобретение квартиры на основании выписки из Домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме (л.д.10-15 т.7).

При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела документально подтверждаются затраты ООО «Тантал» по расселению жильцов из домов, попадающих под снос в связи с новым строительством. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Судом отклонен довод инспекции о недостоверности договоров поручения, заключенных между ЗАО работников «НП Читагражданпроект» с Квартирными агентствами «Чита Гарант» и «Вариант» в лице индивидуальных предпринимателей Мязина К.В. и Веретновой М.Г.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорных случаях оплата компенсаций жильцам сносимых домов производилось обществом путем перечисления денежных средств на расчетные (лицевые) счета предпринимателей. Сам факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению земельного участка и выплате компенсаций жильцам инспекцией в судебном заседании не оспаривается, тем не менее инспекция не признает затраты по расселению со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как не реальность хозяйственных операций, учтенных налогоплательщиком.

Между тем, суду первой инстанции налоговый орган подтвердил правоспособность индивидуальных предпринимателей и их надлежащую государственную регистрацию (л.д.5-10 т.9). Инспекцией не было установлено обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Довод инспекции о том, что лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, не могут использовать в предпринимательской деятельности лицевые счета, а должны использовать расчетные счета, открытые в банковских учреждениях, а также сообщать в налоговый орган об открытии всех расчетных счетов, не имеет правового значения для настоящего спора, а потому правильно не учтен судом первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на лицевые счета предпринимателей Мязина К.В. и Веретновой М.Г. не опровергает несения соответствующих фактических затрат обществом.

Следовательно, вывод налогового органа о документальном не подтверждении ООО «Тантал» расходов по расселению судом правильно признан необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о том, что строительство жилых домов ООО «Тантал» осуществляло за счет привлеченных инвестиций (средств дольщиков), данный факт налоговый орган не оспаривает, расходы в размере 15579050 руб. (12467050+3112000), в том числе НДС израсходованы в целях расселения жильцов из жилых домов попавших под снос.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выявленного нормативного регулирования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные затраты относились к затратам, связанным со строительством, поэтому подлежали учету в стоимости возведенного объекта и, как следствие, должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль от данного вида деятельности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «Тантал» в 2010 году стоимости квартир, расположенных по адресу г. Чита, ул. Новобульварная,38 (1-я очередь), оформленных по договорам участия в долевом строительстве с взаимозависимыми лицами.

Согласно материалам дела застройщиком - ООО «Тантал» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с дольщиками - ООО «Грандстрой», ООО «Элитстрой», ООО «Мегастрой», на строительства объекта по адресу г.Чита, ул.Новобельварная,38 (л.д.130-152 т.8). Налоговый орган установил, что указанные общества являются взаимозависимыми с ООО «Тантал». Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, и также подтверждается материалами дела (л.д.11-85 т.9, т. 10).

Установив взаимозависимость ООО «Тантал» с обществами «Грандстрой», «Элитстрой», «Мегастрой», в целях сравнения отклонения цен по заключенным с ними договорам, налоговый орган рассчитал среднюю цену по договорам, заключенным ООО «Тантал» с дольщиками – не взаимозависимыми лицами. Определенная расчетным путем средняя стоимость 1 кв.м. площади квартир, в доме по адресу г.Чита, ул.Новобульварная,38 составила 38 480,11 руб. (приложение №5 – л.д.186-187 т.1). Сравнив стоимость 1 кв.м. квартир взаимозависимых лиц со средней стоимостью 1 кв.м., налоговый орган установил отклонение в сторону понижения от средней цены более 20% (приложение №6 – л.д.182 т.1). В результате общая стоимость квартир по взаимозависимыми лицами по данным общества составила сумму 82 383 600 руб., по данным проверки в пересчете на среднюю стоимость 1 кв.м. площади составила сумму 107 846 671 руб. Занижение стоимости квартир в 2010 году, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38 1-я очередь, оформленных по договорам участия в долевом строительстве с взаимозависимыми лицами составила сумму 25 463 071 руб., в том числе НДС.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на нарушение инспекцией статьи 40 НК РФ, поскольку в спорном случае, при определении рыночной цены той или иной сделки инспекция должна была учесть все особенности деятельности, которую ведет проверяемый налогоплательщик, в частности предмет сделки, специфику производства товара (работы, услуги), цена на который проверяется, цель приобретения этого товара (для перепродажи или собственного потребления), объем реализуемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), срок исполнения договорных обязательств, способ формирования цены.

Также заявитель указал, что в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ оспариваемое решение не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными обществом с взаимозависимыми лицами. В рассматриваемом случае налоговый орган при расчете средней цены стоимости 1 кв.м. площади квартиры не учел следующие обстоятельства: участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, 38 (1 –очередь) являются физические и юридические лица, при этом цель приобретения этих квартир у них разная: у физических лиц для собственного потребления, а юридических лиц для перепродажи; объем реализуемых квартир взаимозависимым лицам на много больше, чем принятых в расчете средней цены стоимости 1 кв.м. площади квартир, не взаимозависимым лицам.

С учетом выше указанных факторов обществом был произведен расчет отклонений стоимости 1 кв. м. площади квартир с не зависимыми участниками долевого строительства (юридическими лицами, которые приобретали несколько квартир). Согласно вышеназванного расчета отклонения цены сделок составили 15,53%.

Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи