Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А78-10082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни т те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ, услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Из анализа приведенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен определенный порядок расчета отклонения цены реализуемого товара более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, включая методы установления рыночных цен.

К числу возможных для применения методов определения рыночной цены относится обычный способ, а также расчетный метод, т.е. метод цены последующей реализации, и затратный метод, которые применяются в случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом в порядке пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялся анализ официальных источников информации о рыночных ценах на реализуемый налогоплательщиком  товар. В решении также не содержится указаний на отсутствие идентичных (однородных) товаров на рынке, отсутствие предложения на такие товары, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уровень рыночных цен налоговым органом в порядке установленной статьей 40 Налогового кодекса РФ самостоятельно не исследовался, меры к установлению фактов заключения сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, не принимались. Кроме того, в решении инспекцией не указано на применение или на невозможность применения метода цены последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены квартир взаимозависимым лицам.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекция в целях определения уровня рыночных цен применила метод, не основанный на законе.

Аналогичный правовой подход применен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.01.2013 по делу А78-9049/2011.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа о занижении ООО «Тантал» в 2010 году стоимости квартир, расположенных по адресу г. Чита, ул. Новобульварная,38 (1-я очередь), оформленных по договорам участия в долевом строительстве с взаимозависимыми лицами.

Учитывая изложенные выводы доначисление ООО «Тантал» оспариваемым решением налогового органа № 14-08/105 от 20.09.2012 года налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 2 640 517 руб., за 2010г. в сумме 4 781 904 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 402 336,03 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 484 484 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по рассматриваемому эпизоду, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неправильное применение налоговым органом приведенных положений налогового законодательства привело к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства общества.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации О0О «Тантал» в проверяемый период 2009г., 2010г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ ООО «Тантал» занижена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг). В 2009 году общество занизило налоговую базу (финансовый результат) для исчисления налога на добавленную стоимость, завысив расходы на строительство, за счет неправомерно включенных сумм по расселению населения по жилым домам, попавших под снос, на земельных участках, выделенных под строительство, что привело к неуплате налога в сумме 2 376 462 руб., в том числе за 1 квартал – 1 901 753 руб., за 4 квартал - 474711 руб.; в 2010 году общество занизило налоговую базу (финансовый результат) для исчисления налога на добавленную стоимость, занизив стоимость квартир оформленных по договорам участия в долевом строительстве с взаимозависимым лицами, что привело к неуплате налога за 1 квартал 2010 года в сумме 1 553 549 руб.

Судом установлено, что основания доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года аналогичны основаниям доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы.

При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г., 2010г., суд первой инстанции признал необоснованными выводы проверяющих.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 978 187 руб., указав, что налогоплательщиком в налоговой декларации не указан финансовый результат в размере 6 412 560 руб. от строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Бутина,78 (1-я очередь).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве, в момент их получения в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НКРФ не являются объектом налогообложения по НДС.

В силу подпункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе проверки инспекция установила, что в 4 квартале 2010 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бутина,78 1 очередь, полученные налогоплательщиком суммы по договорам на долевое участие в строительстве превышают фактические затраты на строительство жилого дома в размере 6 412 560 руб.

Федеральным законом от 17.06.2010 года № 119-ФЗ пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ был дополнен подпунктом 23.1., в соответствии с которым услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения), освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Поправка в Кодекс вступила в силу с 1 октября 2010 года, а потому указанную льготу можно применять уже в 4 квартале 2010 года.

Согласно пункту 15 данного Положения финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Обязанности застройщика носят длящийся и непрерывный характер. Они включают в себя сбор технических условий, проектирование, государственную экспертизу проекта, получение разрешения на строительство, организация строительства, технический надзор, получение заключения государственного органа о соответствии выстроенного объекта проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вся документация, подтверждающая выполнение указанных функций, находится в распоряжении застройщика до момента передачи ее эксплуатирующей организации.

Результатом выполнения функций застройщика является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически доход у застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, потраченными на строительство.

При таких обстоятельствах и выявленном нормативном регулировании обществом обоснованно сумма превышения полученных от участников долевого участия в строительстве средств над фактическими затратами по строительству, не включена в налогооблагаемую базу по НДС в 4 квартале 2010 г. с учетом положений подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. (Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 27.07.2011 г. № 03-07-10/13).

На основании изложенного, доначисление ООО «Тантал» оспариваемым решением налогового органа № 14-08/105 от 20.09.2012 года налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009г., 2010г. в сумме 4 908 200 руб. судом правильно признано неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 473 720,58 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 601 289 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства