Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-19017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 4530646, 4530651, 4530658);

- работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (4530111 - 4530142, 4530151 - 4530156, 4530158, 4530159, 4530173, 4530175 - 4530177, 4530179, 4530181, 4530186 - 4530195, 4530202 - 4530204, 4530221 - 4530223, 4530225 - 4530232, 4530234 -4530239, 4530247, 4530248, 4530274 - 4530276, 4530283, 4530291, 4530292, 4530451 -4530469).

В перечне указано, что содержание видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определяется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг в соответствии с кодами, указанными в настоящем Перечне, а в случаях, когда такие коды отсутствуют, - в соответствии с действующими нормативными документами (при их наличии).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, в частности, следующие работы могли выполняться ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ:

- 4520102 монтаж конструкций градирен, резервуаров, вентиляционных и дымовых труб, коксохимических цехов, трубопроводов, галерей;

- 4520103 монтаж конструкций сушил, кожухов, экранов, камер, подин, балок, каркасов, рам, колосников и других конструкций печей, труб, сушил электролизеров;

- 4540141-4540144 (Теплоизоляция трубопроводов и оборудования) изоляция горячих поверхностей штучными и полносборными, теплоизоляционными изделиями, изоляция горячих поверхностей оберточными материалами и набивкой теплоизоляционных волокнистых материалов, изоляция горячих поверхностей мастиками и асбестоперлитом методом напыления, изоляция кладки печей, поверхности котлов и трубопроводов асбестом;

- 4540146 - 4560148 покрытие поверхности изоляции трубопроводов асбоцементными кожухами, стеклоцементом, стеклопластиком,          стеклотекстолитом, покрытие поверхности изоляции трубопроводов листовым, металлом или алюминиевыми гофрированными листами, покрытие поверхности изоляции трубопроводов, обертывание и оклеивание изоляции пленками, тканями, рулонными материалами;

- 4510505 установка и разборка инвентарных наружных и внутренних лесов;

- 4520306-4520309 кладка кирпичная столбов, сводов, беседок, портиков и других конструкций из обыкновенного кирпича, кладка кирпичная стен из обыкновенного глиняного и силикатного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом, кладка кирпичная стен и облицовкой керамическими плитами, устройство перегородок из кирпича и керамических камней;

- 4540121-454127 устройство асбоцементных кровель, устройство кровель из черепицы с устройством обрешетки, устройство рулонных кровель, устройство кровель из битумной мастики с   прокладкой, стеклосетки или стеклохолста, устройство мелких кровельных покрытий и обделок на фасадах из кровельного железа, устройство желобов со свесами и ограждений кровли перилами, огрунтовка оснований и устройство пароизоляции;

- 4530272 прокладка распределительных сетей в подвалах, на чердаках, лестничных клетках;

- 4530274-4530279 прокладка кабелей, закрепляемых на тросе или скобами, затягивание и прокладка проводов, монтаж вводно - распределительного устройства, монтаж стояков в готовых каналах на этажах с установкой щитков, установка осветительных щитков, установка электрических плит;

- 4530451 прокладка трубопроводов из стальных труб, со сваркой стыков и установкой отводов;

- 4530452 прокладка трубопроводов из стальных труб с фланцами и сварными стыками из готовых узлов и деталей;

- 4530455-4530461 прокладка трубопроводов из алюминиевых труб, листового алюминия, медных, латунных труб, чугунных фланцевых труб, свинцовых труб, листового свинца;

- 4530464 прокладка трубопроводов из пластмассовых труб;

- 4530469 врезка и присоединение трубопроводов в действующие магистрали.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства регионального развития от 09.12.2008 №274, перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии  с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей). В 2009 году капитальных ремонт объектов капительного строительства в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан не был.

Пункт 4.1 частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, к спорным правоотношениям 2009 года применен быть не может, поскольку введен Федеральным законом от 18.07.2011 №243-ФЗ и обратной силы не имеет.

При этом в соответствии п.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (в ред. Приказа от 14.11.2011 №536, принятого в связи с введением Федерального закона от 18.07.2011 №243-ФЗ), новый перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (то есть для работ по капитальному ремонту, указанных в п.4.1 части 17 ст.51 Кодекса, наличие разрешения саморегулирующей организации по прежнему является обязательным).

Согласно п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя ССР от 29.12.1973 №279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к указанному Положению.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела (в том числе акты о приемке выполненных работ), пришел к правильному выводу, что рассматриваемые работы, оформленные как выполненные на объектах ОАО «Иркутскэнерго» субподрядчиками ООО «Вентекс» и ООО «Альтум», являются капитальным ремонтом, а также при исследовании актов о приемке выполненных работ по ремонту жилых домов установил, что данные работы отвечают признакам капитального ремонта в соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и приложением №8 к данному приказу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Альтум» и ООО «Вентекс» могли выполнить рассматриваемые в настоящем деле подрядные работы только при наличии разрешений саморегулируемых организаций на проведение соответствующих работ, наличие которых подтверждается свидетельствами саморегулируемых организаций. При заключении договоров ООО «Энергоремзащита» должно было проверить наличие таких разрешений, однако этого не сделало. Доказательств того, что ООО «Альтум» и ООО «Вентекс» получали разрешения саморегулируемых организаций на проведение соответствующих видов работ, в материалах дела не имеется, равно как в дело сторонами не представлено доказательств того, что эти организации со своей стороны привлекали и согласовывали с подрядчиком привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые имели свидетельства саморегулируемых организаций на проведение соответствующих подрядных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что согласно представленным обществом локальным ресурсным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» были произведены работы, для исполнения которых требовалось значительное количество машин и механизмов, квалифицированных работников, однако, ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» не учитывали в декларациях по единому социальному налогу за 2009 год доходы по выплате физическим лицам, необходимым для реального выполнения подрядных работ, поставки товаров, вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам (т.12 л.д.11-29). Среднесписочная численность работников ООО «Альтум», ООО «Вентекс» и ООО «Кристалл» в 2009-2010 годах равнялась одному человеку (т.4 л.д.101-102, т.5 л.д.2, 206, т.12 л.д.11-29).

По данным Службы по государственном надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, не регистрировали, на учет не ставили, сведения из уполномоченных органов о регистрации на имя данных организаций какого-либо имущества и транспортных средств не поступали (т.5 л.д.2, 204-205).

ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» в декларациях по НДС исчисляли незначительные суммы налога к уплате в бюджет (т.5 л.д.10-39, т.4 л.д.103-155). В бухгалтерской отчетности ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» не учитывали основных средства и иного имущества, необходимого для реального исполнения обязательств перед ООО «Энергоремзащита» по поставке товаров, выполнению работ – валюту баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность (т.4 л.д.157-182, т.5 л.д.3-9).

Суд первой инстанции также учел что, не оспоренным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 20.03.2012 №12-49/8 (т.20 л.д.48-63) подтверждается, что ООО «Вентекс» не включило в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходы абсолютно по всем счетам-фактурам, выставленным данной организацией в адрес ООО «Энергоремзащита», на основании которых заявитель в настоящем деле претендует на получение налоговой выгоды. Налоговый орган на основании документов, представленных ООО «Энергоремзащита» по результатам встречной проверки, доначислил ООО «Вентекс» соответствующие суммы налогов, однако с учетом показателей отчетности данной организации, никаких перспектив взыскания соответствующих сумм не имеется. Согласно указанному решению, новый руководитель ООО «Вентекс» Пьянкин А.С. отказался от подписания в налоговом органе всех документов, связанных с проведением выездной проверки, ознакомлением с материалами проверки, участием в рассмотрении материалов проверки; после окончания проверки 27.12.2011 в налоговый орган были представлены документы о реорганизации ООО «Вентекс» путем присоединения к ООО «Энергоремзащита», освобождении Пьянкина А.С. с должности директора и назначении руководителем Улановой Н.В.; перед принятием решения от 20.03.2012 №12-49/8 в регистрационные данные ООО «Вентекс» были внесены изменения, 07.02.2012 единственным участником стал Уланов Ю.С. (вместо Пахахинова Э.В.). Таким образом, в ходе выездной проверки ООО «Вентекс» реальность выполнения данной организацией рассматриваемых работ, реализация товаров в адрес заявителя по существу не подтверждена, все лица устранились от причастности к деятельности данной организации.

Указанные обстоятельства апелляционный суд оценивает следующим образом. Действительно, позиция налоговых органов представляется противоречивой, когда разные налоговые органы при проведении проверок принимают противоречащие друг другу решения, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, решение в отношении ООО «Вентекс» не было оспорено, то есть не являлось предметом судебного контроля, следовательно, отсутствует преюдиция для настоящего спора.

Суд первой инстанции также правильно учел следующее. В представленном заявителем в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 указано, в ходе опроса Пахахинов Э.В сообщил, что решил продать ООО «Вентекс», так как хотел избавиться от данной организации, которая была для него «головной болью» (т.20 л.д.7). При этом после Губина П.В. руководителем ООО «Вентекс» был назначен Пьянкин А.С., который в 2009-2010 годах работал у заявителя экскаваторщиком и должность руководителя ООО «Вентекс» ему предложил Пахахинов (знакомый директора заявителя), офиса у ООО «Вентекс» со слов Пьянкина не было, никакая деятельность организацией не велась (протокол допроса от 30.03.2012 №700 – т.5 л.д.207-208).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что выписки по счету ООО «Альтум» получали работники ООО «Энергоремзащита» (ИНН 3801069345) Кравцова Л.Н., Мазанова Н.А., Наумов В.И. (т.4 л.д.80-83, 94, т.12 л.д.30- 32), то есть работники заявителя по настоящему делу, затем эти выписки передавались Пахахинову – учредителю ООО «Альтум» и знакомому руководителя заявителя. Таким образом, работники заявителя имели доступ к информации о движении денежных средств по счету ООО «Альтум», что нельзя признать соответствующим обычаям делового оборота и охарактеризовать как разумное ведение бизнеса.

ООО «Кристалл» в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года не учло для целей налогообложения реализацию заявителю товаров по счету-фактуре и товарной накладной от 15.05.2009 №39 на сумму 1100000 рублей (по декларации база составила только 15900 руб. – т.12 л.д.58-67). В бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл» не учитывало основные средства и иное имущество, необходимое для реального исполнения обязательств перед ООО «Энергоремзащита» по поставке товаров (т.12 л.д.85-91).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Вентекс», ООО «Альтум», ООО «Кристалл» (том 5 дела) суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с учетом обстоятельств дела данные выписки сами по себе не подтверждают реальность выполненных работ, приобретения товаров в силу отсутствия в данных выписках расходов по оплате аренды, приобретению основных средств, выплате заработной платы работников, оплате транспортных расходов. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» свидетельств о допуске к выполнению рассматриваемых работ (а равно учитывая отсутствие согласования ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» с заявителем допуска к выполнению работ иными лицами, имеющими свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к выполнению конкретных видов работ), невозможно признать реальность выполнения рассматриваемых работ, основываясь только на том, что по расчетным счетам ООО «Вентекс» и ООО «Альтум» денежные средства списывались на счета иных организаций с назначением платежей - за оплату работ, ремонта.

При этом подавляющая часть работ выполнена на объектах ОАО «Иркутскэнерго», имеющих пропускной режим (на что указано в соответствующих договорах подряда), в связи с чем, без согласования с ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Энергоремзащита» какие-либо лица иных организаций