Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-19017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически не могли приступить к выполнению работ. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Энергоремзащита» предпринимало какие-либо меры по обеспечению прохода на соответствующие объекты лиц, трудоустроенных в ООО «Вентекс», ООО «Альтум» или привлеченных данными организациями на основании договоров субподряда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, как правильно указывает суд первой инстанции, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела  в их совокупности и взаимной связи следует, что ООО «Альтум» и ООО «Вентекс» не имели возможности выполнить, а следовательно, и не выполняли рассматриваемые подрядные работы для ООО «Энергоремзащита». Также ООО «Кристалл», ООО «Альтум», ООО «Вентекс» не имели технический условий для исполнения обязательств по продаже товаров. Данный вывод, в частности, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, установленных судом:

-     отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия выданных саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствия управленческого или технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, оборудования, механизмов;

-     осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации);

- недоказанность выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ силами и средствами контрагентов;

- контрагенты оформлены на отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих организаций лиц, которые не могут пояснить с привлечением каких трудовых и материальных ресурсов выполнены работы, осуществлена поставка товаров;

-      документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

-  представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-  налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

-  заявитель не представил доказательств того, что принимал меры по обеспечению допуска на объекты ОАО «Иркутскэнерго» работников, трудоустроенных в ООО «Вентекс», ООО «Альтум» или привлеченных данными организациями на основании договоров субподряда.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и поставке товара спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчика и поставке товара, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ и товара, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя была проведена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперт признал, что цена сделок заявителя с рассматриваемыми контрагентами является рыночной (т.13 л.д.97-191, т.14 л.д.1-206).

Суд первой инстанции исследовал данное заключение и не согласился с выводами эксперта, поскольку из текста самого заключения следует, что стоимость товаров и работ по первичным документам практически по всем исследуемым позициям значительно (более чем на 20 процентов, а в некоторых случаях и в несколько раз) отличается от стоимости аналогичных товаров, работ, указанных в сборниках «Индексы цен в строительстве» Министерства строительства и дорожного хозяйства Иркутской области за 1-4 кварталы 2009 года, «Базовые цены на работы по ремонту тепловой изоляции и обмуровке» (страницы 24-26, 136-140 заключения эксперта). Подробный анализ расхождений приведен в приложении к письменным пояснениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску от 16.05.2013.

Изучив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам и соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта по существу свидетельствует о значительном завышении стоимости товаров и работ по рассматриваемым в настоящем деле контрагентам, а заявитель не привел разумных причин привлечения указанных контрагентов с учетом высоких цен данных лиц на товары и работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не согласился с оценкой эксперта, отклоняются, поскольку суд первой инстанции мотивировал свое несогласие. Более того, апелляционный суд полагает, что оснований для применения вышеуказанной позиции Президиума ВАС РФ не имеется, следовательно, оценка заключения эксперта не имеет значения.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что заявитель указывает, что у него имеется значительный штат работников, необходимых для выполнения рассматриваемых работ, однако он не мог самостоятельно в установленный срок выполнить эти работы в связи с большим количеством обязательств по иным договорам подряда, при этом заявитель не привел никаких документально подтвержденных расчетов, свидетельствующих о чрезмерной занятости собственных работников в рассматриваемых налоговых периодах.

Доводы апелляционной жалобы о том, обществу не были вручены все материалы проверки, отклоняются, поскольку сами по себе такие обстоятельства не являются основанием для отмены решения налогового органа. Обоснования того, как нарушены права общества, обществом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые работы не только не выполнялись ООО «Альтум» и ООО «Вентекс», но также не исключена возможность того, что эти работы в действительности выполнены заявителем собственными силами или с привлечением официально не трудоустроенных на предприятие физических лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-19017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко