Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-14624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при срабатывании пожарной сигнализации, утвержденную документацию автоматической установки пожаротушения и системы пожарной сигнализации, акты замера сопротивления изоляции кабельных линий.

В ответ на данные требования «Братский АНКБ» ОАО уведомило ОАО «Сбербанк России» о невозможности предоставления проекта по перепланировке (реконструкции) помещений в связи с тем, что проведение подобных работ является прерогативой арендодателя, и у банка отсутствуют сведения о проведении таких работ арендодателем; вывеска на фасаде здания с указанием банка размещена в период строительства здания и вся необходимая документация должна находиться у бывшего владельца помещений либо у строительной организации.

Письмом от 08.02.2012 ОАО «Сбербанк России» указало на необходимость получения объективной информации о состоянии приобретенных помещений в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.3 договора, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 38 Правил пожарной безопасности.

27.02.2012 письмом № 013-4/14 ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения №8586 уведомило «Братский АНКБ» ОАО о начале с 12.03.2012 работ по демонтажу капитальной вывески «Братский Народный Банк» с предупреждением о том, что случае не предоставления до 05.03.2012 «Братский АНКБ» ОАО документов, подтверждающих право собственности данного банка на электронное табло, установленное на фасаде здания, ОАО «Сбербанк России» оставляет за собой право считать указанное оборудование своей собственностью, следовательно, право на его использование в собственных коммерческих целях.

По результатам проведенного антимонопольного расследования Комиссией УФАС по Иркутской области установлено, что в действиях ОАО «Сбербанк России» присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 14 Закона о защите конкуренции).

Приказом от 18.04.2012 № 114 в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Иркутского отделения №8586 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

05.07.2012 антимонопольным органом вынесено решение № 508, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № 8586 признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществлении действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно, действий, создающих препятствия (угрозу препятствия) осуществления «Братский АНКБ» ОАО в лице Иркутского филиала деятельности кредитной организации (банка) в рабочем режиме, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ на рынке предоставления банковских услуг г. Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков «Братский АНКБ» ОАО и вреда его деловой репутации.

На основании указанного решения 05.07.2012 антимонопольным органом обществу «Сбербанк России» выдано предписание № 114, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Иркутского отделения № 8586 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции, путем прекращения осуществления действий, создающих препятствия либо способных создать препятствия ведению «Братский АНКБ» ОАО в лице его Иркутского филиала деятельности кредитной организации (банка) в рабочем режиме в арендуемых по договору от 17.01.2005 помещениях по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договорных отношений, а также путем прекращения выставления «Братский АНКБ» ОАО требований, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договорных отношений, а именно путем: отзыва письма управляющего Иркутским отделением № 8586 ОАО «Сбербанк России» от 01.02.2012 № 013-4/9; отзыва письма управляющего Иркутским отделением № 8586 ОАО «Сбербанк России» от 08.02.2012 № 19-12/20; отзыва письма управляющего Иркутским отделением № 8586 ОАО «Сбербанк России» от 27.02.2012 № 013-4/14.

Пунктом 2 предписания от 05.07.2012 № 114 ОАО «Сбербанк России» надлежит не допускать осуществления вышеуказанных действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством, а также не допускать выставления в адрес «Братский АНКБ» ОАО требований, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договорных отношений.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции, пунктом 7 статьи 4 которого установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Закон говорит о противоправности ограничения возможности каждого из хозяйствующих субъектов, реализующих один и тот же товар в пределах одних и тех же географических границ, воздействовать в рамках соперничества на товарный оборот путем одностороннего влияния.

Законом о защите конкуренции четко определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующего субъекта, отвечающие признакам, поименованным в пункте 9 статьи 4 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и «Братский АНКБ» ОАО являются конкурентами на рынке предоставления банковских услуг г. Иркутска.

Предметом договора аренды нежилых помещений от 17.01.2005, заключенного между «Братский АНКБ» ОАО (арендатор) и ЗАО «Красный Яр (арендодатель) сроком по 25.04.2015, является аренда нежилых помещений общей площадью 896,10 кв.м., в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29, для целей размещения кредитной организации, а именно «Братский АНКБ» ОАО для непосредственного использования их арендатором в своей предпринимательской деятельности.

ОАО «Сбербанк России», приобретая спорные нежилые помещения, знало об их обременении правом аренды «Братский АНКБ» ОАО.

Письмом от 01.02.2012 013-4/9 ОАО «Сбербанк России» уведомило «Братский АНКБ» ОАО о смене собственника арендуемых помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29, об увеличении в соответствии с пунктом 3.2 договора размера арендной платы с 27.12.2011 до 752 724 руб. (в том числе НДС), с 01.01.2012 до 903 268, 80 руб. (в том числе НДС), а также о начале с 05.02.2012 реконструкции 3-го этажа и капитального ремонта здания в целом, в связи с чем, «Братский АНКБ» ОАО предложено заключить соглашение от 01.02.2012 о расторжении договора аренды помещений с 01.05.2012.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, и исследовав доказательства, представленные в дело, на предмет определения того являются ли действия ОАО «Сбербанк России» действиями конкурента либо данные действиями есть действия собственника, направленные на освобождение занимаемых по договору аренды помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Сбербанка статуса собственника спорных помещений не может исключать наличия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ОАО «Сбербанк России» нельзя рассматривать только через призму отношений «собственник – арендатор», необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае, как собственник, так и арендатор помещений действуют на одном товарном рынке и с учетом узкой специализации, определенной законодательством о банках и банковской деятельности, рассматриваемые помещения необходимы обеим организациям именно для ведения деятельности банковской организации.

При оценке действий, квалифицированных в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, с точки зрения их направленности на получение преимуществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом доказана направленность действий ОАО «Сбербанк России» на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Рассматриваемые действия ОАО «Сбербанк России» имели направленность на получение преимуществ перед конкурентом – «Братский АНКБ» ОАО, поскольку предоставляли ему возможность в случае расторжения договора аренды получить помещения, приспособленные для ведения банковской деятельности, и в результате получить прибыль. Возможность причинения убытков конкуренту выразилась в возможном оттоке потребителей от банковских услуг, предоставляемых конкурентом, в связи с фактическим устранением офиса его Иркутского филиала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2012 по делу № А19-9763/2012 ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к «Братский АНКБ» ОАО, об изменении пункта 3.1 договора аренды нежилых помещений от 17.01.2005, действующего между ОАО «Сбербанк России» «Братский АНКБ» ОАО. Суд отказал в установлении арендной платы из расчета 840 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц, в том числе НДС – 128,13 рублей.

При рассмотрении дела об изменении договора аренды суд установил, что истцом не доказано ни наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ни совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений от 17.01.05 не подлежит изменению в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретая спорное имущество по договору купли-продажи, истец не мог не оценивать степень экономической выгоды от данной сделки с учетом существующего обременения в виде долгосрочной аренды. Следовательно, риск возможного наступления неблагоприятных в финансовом отношении последствий от приобретения названного имущества истец несет самостоятельно (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, установленные по делу № А19-9763/2012 обстоятельства дополнительно подтверждают то, что основной целью, которую преследовал заявитель, совершая рассматриваемые по настоящему делу действия, являлось создание препятствий для осуществления Братским АНКБ деятельности кредитной организации в обычном режиме, поскольку требования об увеличении арендной платы не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Установленный законодательством о банках и банковской деятельности запрет на осуществление кредитными организациями производственной, торговой и страховой деятельностью (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»