Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-14624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО для действующих и потенциальных клиентов в связи с неопределенностью дальнейшей работы данных помещений филиала банка, которые фактически поставлены в зависимость от ОАО «Сбербанк России».

Возможности причинения убытков субъекту-конкуренту, нанесения вреда его деловой репутации действиями ОАО «Сбербанк России» также установлена антимонопольным органом при вынесении решения. Так, в случае досрочного расторжения договора аренды Братский АНКБ должен изменить место расположения помещений филиала, что предполагает значительные сроки, сбор документов, согласование нового места с ТУ ЦБ РФ, наличие соответствующего оборудования и пр.

Кроме того, досрочное расторжения договора аренды безусловно приведет к прекращению деятельности  Братский АНКБ по оказанию банковских услуг в данном офисе.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что перечисленные действия ОАО «Сбербанк России» в их совокупности и последовательности содержат признаки недобросовестной конкуренции, установленные антимонопольным законодательством.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В конкурентном праве под добропорядочностью понимается такое ведение предпринимательской деятельности, при которых конкурентное преимущество достигается при помощи каких-либо собственных достижений (качество, цена товара).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия заявителя, направленные на явное высвобождение занимаемых третьим лицом помещений, свидетельствуют о недобросовестном поведении ОАО «Сбербанк России», воспользовавшегося тем, что сдаваемые длительное время в аренду помещения необходимы для осуществления деятельности конкурента.

Как правильно указал суд первой инстанции, к преимуществам при ведении предпринимательской деятельности относится снижение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, увеличение доли на рынке; преимущество может быть получено в результате препятствования осуществлению хозяйственной деятельности конкурента.

Преимущества могут достигаться разными способами, в том числе, путем дезорганизации хозяйственной деятельности конкурента, уменьшения качественных характеристик товара конкурента, введения в заблуждение относительно деловой репутации конкурента.

Преимущества, полученные указанными способами, нельзя считать обоснованными.

Поскольку основным направлением деятельности ОАО «Сбербанк России» и «Братский АНКБ» ОАО является предоставление банковских услуг, рассматриваемые действия ОАО «Сбербанк России», выступающего собственником помещений и тем самым действующим при формальном соблюдении норм права, в действительности были направлены на создание реальной угрозы и препятствий осуществления банковской деятельности «Братский АНКБ». Следствием таких действий может явиться снижение привлекательности «Братский АНКБ» ОАО для действующих и потенциальных клиентов.

Поскольку арендуемые помещения используются для целей размещения кредитной организации, осуществляющей предоставление банковских услуг, то в случае расторжения договора аренды ОАО «Сбербанк России» получит помещения, надлежащим образом подходящие для ведения банковской деятельности, а именно, соответствующие всем требованиям и нормам, предъявляемым к подобного рода помещениям, без дополнительных финансовых затрат, а также широко известным для действующих клиентов «Братский АНКБ» ОАО.

Данная направленность действий – стремление к цели (получению помещений в собственное пользование) выразилась в желаемом создании для своего конкурента невыгодных условий использования арендуемых помещений (повышение арендной платы, проведение реконструкции, снятие вывески банка), которые могут создавать затруднение в обслуживании клиентов банка.

Исходя из анализа направленных писем, уведомлений заявителя в адрес своего арендатора, который является его конкурентом на рынке, ОАО «Сбербанк России», выступая формально как собственник помещений, фактически преследует цель устранения с рынка однородных услуг конкурента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что вменяемые заявителю действия, создающие препятствия (угрозу препятствия) осуществления Братским АНКБ деятельности кредитной организации в обычном режиме, были совершены именно на рынке оказания банковских услуг. Деятельность по сдаче в аренду имущества не является для ОАО «Сбербанк России» профильной деятельностью.

Рассматривая доводы ОАО «Сбербанк России» о незаконности оспариваемых решения и предписания ввиду отсутствия в силу пунктов 3.30, 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, у заместителя руководителя Иркутского УФАС России, являющегося председателем комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочий на изменение состава проверяющих и подписание соответствующего приказа, не подписания оспариваемых решения и предписания одним из членов комиссии – Московских М.В., назначенного приказом руководителя антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пунктам 3.27, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (действовал до 08.03.2013) (далее – Административный регламент) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3.27). В случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела.

В силу пункта 3.34 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (далее – приказ о возбуждении дела). Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания такого приказа.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае комиссия создана в соответствии с пунктом 2 приказа Иркутского УФАС России от 18.04.2012 № 114. В состав комиссии вошли должностные лица антимонопольного органа, а также юрисконсульт 1-й категории юридического отдела ГУ Банка России по Иркутской области Московских М.В. (что соответствует части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции и пункту 3.34 Административного регламента). Председателем комиссии утверждена Абророва М.П.

В последующем приказом Управления от 21.06.2012 № 198 произведена замена в составе комиссии. Из состава комиссии по рассмотрению дела № 114 в связи с нахождением лица в очередном оплачиваемом отпуске, выведен Московских М.В., в состав комиссии по рассмотрению данного дела о нарушении антимонопольного законодательства введена Бурыкина Л.А. – ведущий юрисконсульт юридического отдела ГУ Банка России по Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В силу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Оспоренные решение от 05.07.2012 № 508 и предписание от 05.07.2012 № 114 вынесены Иркутским УФАС России по итогам заседания комиссии 21.06.2012. Данные акты подписаны председателем комиссии Аброровой М.П. и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, состоявшемся 21.06.2012 (Ларионовой Ю.А., Коптяниновой А.А., Бурыкиной Л.А., Самолевич Н.П. и Скрябиковой Е.В.).

Следовательно, несостоятельным является довод заявителя о не подписании решения и предписания членом комиссии Московских М.В., поскольку на дату принятия оспариваемых ненормативных актов последний в состав комиссии по рассмотрению дела № 114 не входил, на заседании комиссии, состоявшемся 21.06.2012, не присутствовал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые акты Иркутского УФАС России приняты легитимным составом Комиссии, в соответствии с требованиями статьи 40 Закона о защите конкуренции:

1) председателем комиссии является заместитель руководителя Иркутского УФАС России;

2) в состав комиссии включены представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии;

3) количество членов (включая председателя) комиссии по рассмотрению дел нарушении антимонопольного законодательства является четным;

4) на заседании комиссии присутствовало не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, а именно, 100% ее состава;

5) замена одного члена комиссии 21.06.2012 произведена на основании мотивированного решения антимонопольного органа, которое доведено до лиц, участвующих в деле.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя, со ссылками на пункты 3.30, 3.32 Административного регламента, об отсутствии у заместителей руководителя территориального антимонопольного органа (в рассматриваемом случае – заместитель руководителя Иркутского УФАС России Абророва М.П) полномочий на подписание документов Управления, в частности, приказов об изменении состава комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Из пункта 3.30 Административного регламента следует, что при получении положительного заключения (о признаках нарушения антимонопольного законодательства) ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения и документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия одного из решений, указанных в пункте 3.27 Регламента.

Пунктом 3.32 Административного регламента установлено, что руководитель антимонопольного органа принимает решение в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.30 Регламента. Руководитель антимонопольного органа также может принять решение о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку, которое оформляется резолюцией, содержащей соответствующее поручение.

Таким образом, данными пунктами Административного регламента, на которые ссылается ОАО «Сбербанк России», не установлено, что полномочия по изменению состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не предоставлены заместителю руководителя антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» руководители – должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также – подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Поскольку заместитель руководителя территориального органа ФАС России является руководителем по смыслу указанной правовой нормы Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то, как правильно указал суд первой инстанции, заместители руководителя Иркутского УФАС России вправе подписывать соответствующие документы от имени антимонопольного органа, в том числе, согласно статье 40 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, данные полномочия по формированию (изменению) составов комиссий по рассмотрению возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства возложены на заместителей руководителя Иркутского УФАС России приказом Управления № 5-к от 25.01.2012, являющимся внутренним документом.

Поскольку произведенная замена члена комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит требованиям действующего законодательства, произведена при наличии достаточных оснований, довод о принятии комиссией антимонопольного органа решения в незаконном составе, является несостоятельным.

Как следует из доводов заявителя, он полагает незаконным оспариваемое предписание в части недопущения действий и запрета предъявления требований, не предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1 оспариваемого предписания ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Иркутского отделения № 8586 предписывается прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции путем прекращения