Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-1414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

случае данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, который лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что им выполнена обязанность  по вручению налогоплательщику копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Анализ содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что документы проверки, не врученные налогоплательщику положены в основу решения инспекции о привлечении к ответственности, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении инспекции, в том числе, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недобросовестности поставщиков.  При этом информация, содержащаяся в указанных документах, приведена в акте проверки не в полном объеме, что повлияло на возможность налогоплательщика защищать свои интересы.

Более того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что обществом, после ознакомления с документами, представлены соответствующие пояснения суду.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, считает, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов. Суд также учитывает, что доводы о вручении обществу не всех документов, подтверждающих совершение правонарушения, приводились обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, которым оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, приведенные в апелляционном суде, относительно того, что доводы, изложенные в дополнения к апелляционной жалобе, заявлены за пределами срока на обжалование судебного акта, поскольку судебный акт обжалован обществом в полном объеме, при этом сторона не лишена возможности привести дополнительные доводы в обоснование своей позиции. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения налогового органа, в том числе подтверждение их соответствующими доказательствами, в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали включению судом в предмет доказывания по делу, тем более, что заявителем соответствующие доводы в суде первой инстанции приведены и надлежащей оценки не получили.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 7 от 16.03.2012  «О привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным  как несоответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Иные приведенные заявителем доводы, том числе, о невыяснении инспекцией и судом обстоятельств, исключающих вину общества в совершении правонарушения либо смягчающих ее, при признании неправомерным доначисления налогов по приведенным выше основаниям, признаны не влияющими на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по чеку платежа наличными от 18.02.2013 (номер операции 1644454) за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., по чеку-ордеру от 05.06.2013 (номер операции 1593191409) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (2000 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.) в общей сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу №А78-1414/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 7 от 16.03.2012  «О привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю  устранить  допущенные  нарушения прав  и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк