Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-1414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

поставлен от поставщика ООО «Мегасервис» к покупателю ООО «Энергостройинвест».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные пояснения,  учитывает, что условия доставки товара не являются существенными для данного вида договора, и доставка товара может быть произведена иным способом. При этом из спецификаций №1 к договорам от 06.10.2010 и 08.10.2010 не следует, что цена товара включает в себя транспортные услуги.

Следовательно, при осуществлении приемки товара на складе продавца основанием и подтверждением для принятия товара на учет является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза   грузополучателем, не основан на нормах права.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и его контрагентом отношений по перевозке.

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Мегасервис» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения спора и не свидетельствующие о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов доводы заявителя относительно отсутствия в акте выездной налоговой проверки вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с непредставлением товарно-транспортных документов, неправильной квалификации правонарушения в виде непредставления таких документов. При этом суд отмечает, что инспекцией в ходе выездной проверки требованием о предоставлении документов №6 от 22.04.2011 у общества     запрашивались первичные учетные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи товаров и т.д. (т.1, л.д. 51-52).

Как видно их акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлен факт реализации обществом на основании договора поставки №21 от 06.10.2010 оборудования (резервуар РГК-100Н в количестве 3 штук) ООО «Энергостройинвест».

В акте проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде по данным налоговых деклараций общества по налогу на прибыль доходы от реализации составляют выручка от комиссионной торговли (комиссионное вознаграждение), выручка от реализации оборудования по договору №21 от 06.10.2010. Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период нарушений не установлено (страница 15 акта).          

При таких обстоятельствах ссылка инспекции в решении на недоказанность реальности хозяйственной операции по приобретению оборудования обществом у ООО «Мегасервис», поскольку дальнейшая реализация произведена организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» (ООО «Энергостройинвест»), несостоятельна. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что получение выручки по договору поставки №21 от 06.10.2010 с  «Энергостройинвест», заключенным ранее, чем спорный договор с ООО «Мегасервис» от 08.10.2010, не является достаточным доказательством фактической поставки оборудования. При этом суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что такое заключение договоров не противоречит обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, представленные обществом на проверку договор, счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени единоличного исполнительного органа ООО «Мегасервис» Родионова В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Налоговым органом не представлены доказательства непричастности Родионова В.Е. к деятельности ООО «Мегасервис», недостоверности сведений в первичных документах по исполнению сделки в отношении лица, их подписавшего.

В решении инспекции сделан вывод о наличии у ООО «Мегасервис» признаков «фирмы-однодневки» в связи с тем, что действующий руководитель Кудицкий Н.Г. является учредителем и руководителем большого количества организаций.

При этом налоговым органом не исследовались вопросы о государственной регистрации спорного контрагента, полномочия лиц на открытие расчетных счетов организации, сведения о действующих во время заключения договора и исполнения сделки единоличных исполнительным органом организации (руководителя).

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мегасервис», сведений об изменениях (смена руководителей, учредителей) в реестре на ООО «Мегасервис» следует, что Родионов Валерий Евгеньевич являлся руководителем (генеральным директором) общества с 28.10.2010 по 27.03.2011, в период с 22.07.2010 по 27.10.2010 в качестве руководителя указана Рябова Екатерина Петровна, в период с 04.05.2011 по 26.09.2011 – Кудицкий Никита Геннадьевич.

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя довод инспекции, приведенный в суде апелляционной инстанции, относительно того, что Родионов В.Е. не являлся руководителем общества на момент заключения договора поставки от 08.10.2010, исходит из того, что данное обстоятельство в ходе проверки инспекцией не устанавливалось, вопросы о наличии у данного лица полномочий действовать от общества и последующего одобрения обществом сделки не исследовались. Между тем счета-фактуры и товарная накладная подписаны 29.12.2010, то есть в период, когда Родионов В.Е. являлся руководителем общества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, Обществом (комиссионер) в проверяемый период заключен договор комиссии № ТАУ/10-09 от 01.09.2010 с ООО «УПТК-Комплекс» (комитент), по условиям которого комиссионер обязуется найти продавца товара комитента, совершить все преддоговорную работу, заключить договоры купли-продажи (поставки) в соответствии с указаниями комитента и наиболее выгодных для него условиях, произвести отгрузку товара в адрес комитента/грузополучателя, принять у продавца товар, предназначенный для комитента (т.3, л.д.59-61).  В материалы дела представлены приложения к указанному договору – поручения по приобретению товарно-материальных ценностей      с указанием номенклатуры, количества и предельной стоимости (т.3, л.д. 62-98).

ООО «Тетрон-Ага» в адрес ООО «УПТК-Комплекс» выставлены счета-фактуры, передача товара оформлена товарными накладными (т.4, л.д. 1-83). Основанием отгрузки товара в товарных накладных указан договор комиссии №ТАУ/10-09 от 01.09.2010.

В этот же период между ООО «Тетрон-Ага» и ООО «Мегастрой», ООО «Квадрат-М» заключены договоры комиссии № МТ-2/2193-С от 21.10.2010 (т.3, л.д. 12-19), № 1768/10 от 22.11.2010 (т.3, л.д. 51-53), в соответствии с условиями которых ООО «Мегастрой», ООО «Квадрат-М» (комиссионеры) обязуются по поручению и за счет комитента ООО «Тетрон-Ага» совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товаров                                             согласно приложениям к договорам-поручениям, содержащим номенклатуру, количество и предельную стоимость товарно-материальных ценностей (т.3, л.д. 15-50, 54-98).

В адрес ООО «Тетрон-Ага» выставлены ООО «Мегастрой» и ООО «Квадрат-М» счета-фактуры, передача товара оформлена товарными накладными. Основанием отгрузки товара в товарных накладных указаны договоры комиссии № МТ-2/2193-С от 21.10.2011 и № 1768/10 от 22.11.2011. О выполнении поручений между сторонами договоров составлены отчеты комиссионера, акты о выполнении услуг, на уплату комиссионного вознаграждения в адрес общества выставлены счета-фактуры. 

Между тем, товар, указанный в поручениях по приобретению товарно-материальных ценностей в рамках договора комиссии с ООО «УПТК-Комплекс», счетах-фактурах и накладных совпадает по ценам, номенклатуре и количеству товара, указанного в поручениях в рамках договоров комиссии с ООО «Мегастрой», ООО «Квадрат-М», соответствующих счетах-фактурах и накладных (т.4, л.д. 1-165).

Как следует из материалов дела, в акте проверки инспекцией зафиксировано, что в проверяемом периоде ООО «Тетрон Ага» осуществляло деятельность по комиссионной торговле по оптовой закупке в сфере электроэнергетики. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль доходы от реализации составляет, в том числе, выручка от комиссионной торговли (комиссионное вознаграждение). Инспекцией нарушений при определении обществом доходов не выявлено,  хозяйственные операции по комиссионным взаимоотношениям с ООО «УПТК-Комплекс» под сомнение не поставлены. Из обстоятельств дела и пояснений заявителя усматривается, что общество получило выручку в виде разницы суммы вознаграждения в размере 171110 руб. 21 коп., в том числе НДС 26102 руб., которая отражена в учете общества.

Как следует из материалов дела, представленные обществом на проверку договоры комиссии, счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа ООО «Мега-Строй» - Самариным Ю.В., ООО «Квадрат-М» - Бибаевым М.А.

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента в момент совершения и исполнения сделок (выписки из ЕГРЮЛ представлены в суде апелляционной инстанции).

Налоговым органом не представлены доказательства непричастности указанных лиц к деятельности организаций, отказа их от участия в деятельности, недостоверности сведений в первичных документах в отношении лиц, их подписавших. Претензии к оформлению счетов-фактур инспекцией не предъявлены, доводов о несоответствии счетов-фактур и первичных документов предъявляемым требованиям в оспариваемом решении нет приведено.

При этом налоговым органом не исследовались вопросы о государственной регистрации спорных контрагентов, полномочия лиц на открытие расчетных счетов организаций, сведения о действующих во время заключения договоров и исполнения сделок руководителях организаций.

Довод инспекции о наличии у ООО «Квадрат-М» признаков «фирмы-однодневки», поскольку действующий руководитель общества Фидаров Ф.Х. является учредителем и руководителем большого количества организаций не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сделки с ООО «Квадрат-М».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, при том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы налогового органа по результатам проверки недостаточно обоснованными, также исходит из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций сделаны, в том числе, исходя из того, что по требованиям налогового органа о представлении документов по сделкам с ООО «Тетрон Ага» его контрагентами документы не представлены, руководители для дачи пояснений в инспекцию не явились.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение (или возврат в инспекцию) требований инспекции о представлении документов. Более того, в сопроводительных письмах инспекций от 04.06.2011 №21-10/25433 в отношении ООО «Энергостройинвест» (т.1, л.д. 63-64), от 04.06.2011 №21-10/25440 в отношении ООО «УПТК-Комплекс» (т.2, л.д. 94-95) указано на подготовку документов организациями, из сопроводительных писем инспекцией от 10.06.2011 №895 в отношении ООО «МегаСтрой» (т.2, л.д. 98), от 10.06.2011 №25-09/29561 в отношении ООО «Квадрат» (т.2, л.д. 101), от 10.10.2011 №21-10/29832 в отношении ООО «Энергостройинвест», от 03.06.2011 321-10/25200 в отношении ООО «Мегасервис» не следует, что требования возращены в инспекцию в связи с отсутствием организации (напротив, указано на невозврат требований) либо имеется информация о их получении лицами, которым они адресованы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем заявления Кичатого В.Н., Родионова В.Е., Папанова Ю.И. от 17.09.2013, подпись которых удостоверена нотариально, приходит к выводу, что они в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Вместе с тем представление таких заявлений подтверждает существование лиц, заявленных в качестве руководителей организаций, и возможность получения инспекцией от них информации в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УПТК-Комплекс» ликвидировано 03.06.2013 (в акте проверки указано – 30.06.2011); ООО «Квадрат-М» ликвидировано 27.07.2011 (при этом ликвидатором был Бибаев М.А.); ООО «Мегасервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме