Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-1414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

них отражаются сведения на текущую дату. Однако данное обстоятельство не опровергает иных установленных инспекцией признаков недобросовестности контрагентов. Дополнительно налоговый орган указал на то, что в период совершения сделок учредителем и руководителем ООО «Квадрат-М» действительно являлся Бибаев М.А., вместе с тем директором ООО «Мегасервис» являлась Рябова Е.П. (Кудицкий Н.Г. – с 04.05.2011), а Родионов В.Е., от имени которого подписан договор от 08.10.2010 и первичные документы, являлся руководителем общества с 28.10.2010.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов произведен инспекцией на основании имеющейся информации, при этом банком необоснованно отказано в предоставлении выписки по счету ООО «Мегасервис».

Судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

Дополнительно налоговый орган указал, что заявитель не вправе ссылаться на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся, по мнению общества, в неотражении в акте проверки необходимости представления товарно-транспортных накладных, в отсутствие таких доводов при апелляционном обжаловании решения инспекции. Кроме того, инспекция указывает на поступление дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций с разбивкой по контрагентам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.09.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №21 от 15.04.2011 (т.1, л.д.50) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тетрон Ага» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11 от 03.02.2012 (т.1, л.д.74-98).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.12.2011 вручена директору общества 09.12.2011 (т.1, л.д.73).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 16.03.2012 на 16 час. 15 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №2.9-35/00914 от 10.02.2012, врученным директору общества (т.2, л.д. 32).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №7 от 16.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Тетрон Ага» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 104332,80 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере 115925,40 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 11592,60 руб., в бюджет субъекта в размере 104332,80 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.03.2012 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54034,83 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 55794,51 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 5520,76 руб., в бюджет субъекта в размере 50273,75 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 521664 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 579627 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 57963 руб., в бюджет субъекта в размере 521664 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д. 1-28).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 14.02.2013 №2.14-20/34-ЮЛ/01743 решение инспекции оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу (т.1, л.д.46-49).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по результатам рассмотрения нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных