Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-1414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

присоединения 26.09.2011 (ООО «РегионТорг»);  ООО «МегаСтрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.12.2011 (ООО «Кристал»).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приведенные инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательств осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику и совершения операций в рамках договоров комиссии в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговым органом надлежащими доказательствами достоверно не подтверждено отсутствие спорных контрагентов по месту государственной регистрации в период совершения спорных операций, а также их регистрации по адресу «массовой» регистрации. Информация о проведении осмотра места нахождения имеется только в отношении ООО «Энергостройинвест», со ссылкой на акт от 18.08.2011, при том, что данное общество снято с учета в инспекции при слиянии с ООО «ЗРК-Групп» 13.09.2011.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара, операций в рамках договоров комиссии.

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетным счетам ООО «Мега-Строй», ООО «Квадрат-М», ООО «Мегасервис» операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагентам денежных средств ООО «Тетрон Ага» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены. При этом доказательства в подтверждение того, что общество располагало такими сведениями или могло располагать при заключении сделок с контрагентом в материалы дела не представлено.

При этом анализ имеющихся выписок с расчетных счетов ООО «Мега-Строй», ООО «Квадрат-М», ООО «Мегасервис», позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Так, по расчетным счетам имеет место перечисление денежных средств в оплату аренды помещения, транспортных услуг, аренды транспортных средств, уплата налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисления за товар, в том числе, оплата за строительные материалы, строительное оборудование и т.д. (т.5-8).

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что налоговый орган основывал выводы в отношении ООО «Мегасервис» без проведения анализа движения денежных средств по всем счетам ООО «Мегасервис».

Доводы инспекции о неосуществлении хозяйственной деятельности самим налогоплательщиком не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречат установленным самим налоговым органом обстоятельствам осуществления деятельности в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов общества, выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «Тетрон Ага» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом из вышеуказанных сопроводительных писем инспекций, в которых контрагенты состояли на налоговом учете, следует, что они не относятся к организациям, не представляющим налоговую отчетность либо представляющих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги; отчетность представлена ими за 1 квартал 2011 года с начислениями, что соответствует времени истребования информации.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Тетрон Ага».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов ООО «Мегасервис», ООО «МегаСтрой», ООО «Квадрат-М», в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом, его оприходования, оказания услуг в рамках договоров комисии, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия решения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с доводами заявителя относительно того, что нарушение инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов являются существенными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому  агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом  РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции исходит из того, что не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налогов, пени, штрафов послужили выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам  ООО «Мегасервис», ООО «Квадрат-М» и ООО «МегаСтрой».

Как следует из материалов дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки был вручен руководителю общества 10.02.2012 с приложениями (т.1, л.д. 98). Общество обратилось в инспекцию  с заявлением от 15.02.2012  о предоставлении копий документов, отраженных в акте проверки, из которого следует, что налогоплательщику с актом были вручены анализ выписки по операциям на банковских счетах ООО «УПТК-Комплекс»  на 7 листах и движение денежных средств на счетах ООО «Тетрон Ага» на 3 листах (т.1, л.д. 99). На данное заявление с сопроводительным письмом от 17.02.2012 обществу предоставлены сопроводительные письма инспекций по приведенному перечню, протокол допроса свидетеля №82 (т.1, л.д. 100). Иные документы и сведения, использованные инспекцией и отраженные в акте выездной налоговой проверки, обществу не предоставлены.

Так, заявитель указывает на то, что ему не вручены копии выписки по операциям на счетах контрагентов ООО «Мегасервис», ООО «МегаСтрой», ООО «Квадрат-М», ООО «Энергостройинвест»; дополнения к сопроводительному письму по ООО «Квадрат-М» от 06.10.2011; дополнение к сопроводительному письму по ООО «Энергостройинвест» от 10.10.2011 №21-10/29832 (вх. б/н от 12.10.2011), с приложением акта обследования ООО «Энергостройинвест» от 18.08.2011;  сведения по учету налогоплательщиков ЕГРН; сведения федеральной налоговой базы данных ФИРА; сведения информационного ресурса «Однодневка»; сведений информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц».

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом