Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-5596/2013

«11»  ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу №А19-5596/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейдМаркет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании  в части недействительным решения от 17.01.2013 № 12-10/3дсп (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федоровой У.О., представителя по доверенности от 16.04.2013;

от инспекции – Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013 №05/14, Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от 09.01.2013 №12-14-9, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 29.07.2013 №05/51,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейдМаркет» (ИНН 3808155272, ОГРН 1073808021264, место нахождения: 665460, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.46, оф.4; далее - ООО «Глобал Трейд Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее -  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 №12-10/3 дсп в части п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 21 831 руб. 80 коп., п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по минимальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 346 855 руб. 08 коп., п.3.1 о предложении уплатить минимальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1012715 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013 №12-10/3 дсп признано недействительным в части:

-  п.1 и п/п 3.2 п.3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 21 831 руб. 80 коп.;

- п.2 и п/п 3.3 п.3 о начислении и предложении уплатить пени по минимальному налогу в сумме 46 173 руб. 28 коп.;

-  п/п 3.1 п.3 о предложении уплатить минимальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1012715 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств  того, что ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление минимального налога за 2008-2010 годы, пеней и санкций  в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/4 признано неправомерным.

Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. В отчете Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 №017-04-01926/1, который использован налоговым органом при определении цены, не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения. Избранный в отчете подход в полной мере не соответствует положениям ст. 40 Налогового кодекса РФ и потому доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, признано судом противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год сумму невозвращенного ООО «Продовольственная программа» займа в размере 20 266 339  руб. Суд посчитал, что доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным предложение уплатить налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что НДС не включен в общую стоимость недвижимого имущества, и исчислил налог в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ расчетным путем, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель по оплате стоимости муниципального имущества удержал НДС (уплатил цену за минусом удержанного налога). В отсутствие доказательств удержания налога на добавленную стоимость заявителю, как налоговому агенту, могли быть начислены только пени за неисполнение обязанности по удержанию налога, начисление которых Обществу признано судом первой инстанции правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО «ГлобалТрейдМаркет» реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО «ГлобалтрейдМаркет». Проверенные инспекцией организации – ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Иркутскситиком», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СИТИМОЛ», ООО «Единый мир», имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «ОК» и «Цезарь» путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах и регистрации права собственности на это имущество на юридическое лицо, где единственным руководителем и учредителем является Маценко Ж.В.

Все проверенные организации находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляя один вид деятельности – сдачу в аренду объектов недвижимого имущества; при этом, имущество приобреталось за счет заемных средств, заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Подтверждением вхождения организаций в группу КЕНТАВР является информация из внешних источников, сети Интернет.

О вовлеченности сторон договоров аренды - ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» - в одну сеть компаний, ведущих хозяйственную деятельность по розничной торговле в собственных недвижимых помещениях под руководством одних лиц, и, соответственно, их взаимозависимости свидетельствуют и факты общих используемых ресурсов: нахождение ООО «Торговый дом Сибирь» по адресу государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Иркутскситиком» (руководитель и учредитель Маценко Ж.В.), ООО «ГрандДевелопмент» - г. Иркутск, м/н Университетский, 60, в помещении ООО «Кентавр Сиб» (руководитель и учредитель Маценко Ж.В.); представление налоговой отчетности одним уполномоченным представителем общества, ООО «ТД Сибирь» - ООО «Продовольственный ресурс» -(руководитель Турушева Р.В.), представляющим интересы по данному вопросу и других компаний рассматриваемой группы; использование ООО «ГрандДевелопмент» одного и того же IP-адреса с ООО «Сибторгснаб» (до 09.06.2009 учредитель и руководитель Кузьмин A.M.) и «Наутилус» (руководитель Турушева Р.В.), указание в качестве контактных одних и тех же номеров телефонной связи (444-226; 444-228 - абонент ООО «Кентавр Сиб»; 288-330 - абонент ООО «ГК Кентавр»).

Участник и директор ООО «Торговый дом Сибирь» Кузьмин Александр Михайлович согласно протоколу его допроса ранее занимал должность заместителя руководителя в компании «Кентавр», возглавляемой Маценко Ж.В.

Проверкой установлены также обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «ГлобалТрейдМаркет» и организации, представляющие беспроцентные займы в адрес общества, а также организации, использовавшие недвижимое имущество ООО «ГлобалТрейдМаркет», являются взаимозависимыми лицами.

Из содержания решения суда не представляется возможным определить позицию суда в отношении установленных инспекцией фактов взаимозависимости между участниками сделок: так, судом на страницах 9-14 решения сделан вывод, что приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о фактах взаимозависимости, при этом на странице 15 данного решения суд указал, что по существу налоговый орган в ходе рассмотрения дел доказал взаимозависимость заявителя и иных лиц.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что единственным доказательством взаимозависимости указанных лиц могли послужить обстоятельства, свидетельствующие о прямом и косвенном участии ООО «ГлобалТрейдМаркет», Маценко Ж.В в уставном капитале его контрагентов, единые органы управления, инспекция указывает, что факт нахождения организаций по одному адресу, открытые расчетные счета в одном банке (что также установлено в отношении общества и его взаимозависимых лиц), наличие одних IP-адресов, позволяет сделать вывод о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций в рассматриваемый период в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Судом не учтено, что ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент», целью создания которых было исключительно осуществление деятельности по сдаче в аренду имущества, находясь на упрощенной системе налогообложения, что позволяет минимизировать свои налоговые обязательства, руководители которых имели давние взаимоотношения с руководителем заявителя, что подтверждается протоколом допроса Кузьмина A.M. (участник и руководитель ООО «Торговый дом «Сибирь», ранее заместитель руководителя Маценко Ж.В. в другой организации), письмом МБОУ СОШ №9 от 02.07.2013 (участник и руководитель ООО «ГрандДевелопмент» Благушин И.Ю. - одноклассник мужа Маценко Ж.В.), не имея собственных ресурсов для осуществления деятельности, сдали в аренду имущество, исключительно принадлежащее организациям, руководителем и учредителем которых является Маценко Ж.В.

При этом, Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций - собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которая приобреталась именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов.

Тому обстоятельству, что практически все организации, проработав незначительный период времени, прекращают деятельность путем реорганизации в форме слияния либо присоединения, судом надлежащей оценки не дано. Целью реорганизации являлось избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

При анализе сведений об IP-адресах, представленных учреждениями банка, в отношении контрагентов ООО «ГлобалТрейдМаркет» установлено, что управление расчетными счетами контрагентами общества осуществлялось с одного IP-адреса.

Инспекцией сделан вывод о том, что единый IP-адрес, использованный для работы в системе «Клиент-банк, совпадающий с IP-адресом налогоплательщика - заемщика денежных средств и арендодателя объектов недвижимости позволил налогоплательщику контролировать операции своих контрагентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения. Данный довод суда противоречит консультации специалиста Шабалина В.А., представленной заявителем в ходе судебного заседания, где сказано, что порядок предоставления указанных в решении IP-адресов представляют собой так называемую технологию NAT, «обычно такая технология территориально ограничена территорией предприятия, или территорией здания или территорией квартиры, потому, что необходимо обеспечивать подключение локальных устройств к маршрутизатору».

При анализе документов, представленных учреждениями банка в отношении контрагентов ООО «ГлобалТрейдМаркет», установлено следующее:

- в договорах о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» указаны одни телефонные номера, принадлежащие ООО «Кентавр Сиб», ИНН 3809018166