Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа о предоставлении займов внутри группы компаний «Кентавр». Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между ООО «Продовольственная программа» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». Отношения заявителя с ООО «Продовольственная программа» не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц, опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 41 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО «ГлобалТрейдМаркет» (среди которых к тому же не имеется ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент») беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.

Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Открытие расчетных счетов ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус» в одном банке (ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом первой инстанции дана оценка приведенному налоговым органом на страницах 42-54 оспариваемого решения анализу движения денежных средств по счетам различных организаций и обоснованно признан не подтверждающим наличие между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» негласных   отношений, которые могут повлиять на результаты рассматриваемых сделок (договоров аренды).

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций (страницы 59-60 оспариваемого решения):

- между ООО «Ситимолл» и ООО «Прогресс»;

-  между ООО «Ситимолл», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Тройка», ООО «Наутилус»;

-  между ООО «Ситимолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс»;

-между ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Ситимолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус», судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку налоговый орган не установил совпадений между собой IP-адресов ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «ГрандДевелопмент», цена сделок с которым подверглась корректировке по результатам проверки, а в отношении совпадения IP-адреса ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «Торговый дом «Сибирь» с учетом обоснованного и мотивированного анализа конкретных банковских операций налоговый орган не обосновал, что эти операции по существу свидетельствуют о согласованных действиях указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО «ГлобалТрейдМаркет» контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.

Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на содержании изложенной в письменной форме консультации (т.31 л.д. 42-43). При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО «ГлобалТрейдМаркет» и его контрагентами ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент», и приведенным в их подтверждение доказательствам.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Союзпродснаб», ООО «Продовольственная программа», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «ГрандДевелпмент», ООО «Наутилус» (страницы 60-61 оспариваемого решения) обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влияющим на результаты сделок между ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Установленные налоговым органом на страницах 61-65 оспариваемого решения обстоятельства относительно граждан Чернорай В.А., Яворской А.В., Козъянова Д.Н., Ковалева П.Н., Герасимова А.В., Лисицина К.Ю., Вахитова М.Я., Кудрявцевой Е.В. судом оценены и признаны не подтверждающими, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являются организациями, взаимозависимыми с заявителем. Из объяснений указанных лиц, в частности, не усматривается, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» действовали согласованно с заявителем (или взаимозависимыми с ним лицами) и имели единые с указанными лицами органы управления.

Установленные налоговым органом на страницах 65-66 оспариваемого решения сведения об использовании контрольно-кассовой техники в супермаркетах Окей и Цезарь, признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку никак не связаны с деятельностью ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций группы компаний «Кентавр» (страницы 66-79 оспариваемого решения), поскольку налоговый орган не представил доказательств, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» в проверяемом периоде входили в данную группу компаний.

Приведенные налоговым органом в решении на страницах 79-81 сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугела О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И. налоговым органом документально в ходе рассмотрения подтверждены, однако эти сведения не имеют отношения к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что руководитель ООО «Охранное агентство «Витязь» Губанов Д.М., который передавал документы взаимозависимых организаций своим работникам для передачи в банк, а также доверенности, в 2004 году являлся руководителем ООО «Кентавр Строй», где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств в подтверждение возможности влияния указанных лиц на условия договоров, заключенных между обществом и его контрагентами.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО     «ГрандДевелопмент».

Приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе сведения о трудовой деятельности участника и руководителя ООО «Торговый дом «Сибирь» Кузьмина А.М. не подтверждают доводы инспекции о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.

Из дополнительно представленного налоговым органом протокола допроса Кузьмина А.М. от 10.06.2013 №13-34/17 (т.31 л.д. 128-132) следует, что на прямой вопрос, принимали или Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. участие в деятельности ООО «Торговый дом «Сибирь» в период его руководства, Кузьмин А.М. ответил, что не принимали. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля он в 2004-2005 годах работал вместе с Маценко Ж.В. в «Кентавре», само по себе не доказывает, что Кузьмин в 2008-2010 годах был подконтролен Маценко Ж.В. или осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Торговый дом «Сибирь» в интересах Маценко Ж.В. или взаимозависимых с данным лицом физических и юридических лиц.

Согласно письму МБОУ СОШ №9 от 02.07.2013 №221, дополнительно представленному налоговым органом в суд (т.31 л.д. 124-127), Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин   И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО «ГрандДевелопмент» по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.

Установленные налоговым органом на страницах 81-83, 84-87 оспариваемого решения обстоятельства относительно деятельности ООО «Кентавр строй», ООО «Продовольственная программа», ООО «Группа Фарватер», ООО «Ника», ООО «Импэкс», ООО «Созвездие плюс», ООО «БДС Групп», ООО «Кронос», ООО «Ирис» также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенного) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими тремя организациями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства реорганизации ООО «Торговый дом «Сибирь» (страница 83 оспариваемого решения) и ООО «ГрандДевелопмент» (страница 83-84 оспариваемого решения) не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды (в 2008-2009 годах и январе 2010 года –ООО «Торговый дом «Сибирь»; 2010 год – ООО «ГрандДевелопмент»), так и в момент реорганизации в феврале 2010 года (ООО «Торговый дом «Сибирь») и в апреле 2011 года (ООО «ГрандДевелопмент»).

Надлежащую оценку суда получили и доводы инспекции о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций (страница 87 оспариваемого решения).

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо, которое не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Турушева Р.В. имела давние взаимоотношения с руководителем ООО «ГлобалТрейдМаркет», так как ранее являлась руководителем ООО «КентаврСтрой», где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия договоров, заключенных между ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», подлежит отклонению как необоснованная.

Также суд первой инстанции правильно указал, что приведенные налоговым органом на страницах 88-89 оспариваемого решения обстоятельства относительно деятельности ООО «Кентавр Строй» по соответствующим адресам не имеют никакого отношения к использованию в рассматриваемом споре нежилого помещения по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4.

Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении налогового органа и подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами по договорам аренды.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных     доказательств того, что ООО «ГлобалТрейдМаркет» и «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу налоговый орган обосновал взаимозависимость заявителя и иных лиц, однако не доказал, что эти иные лица, а также заявитель, являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом апелляционной инстанции противоречий между выводами суда первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции сводится к наличию претензий к организации ведения бизнеса, основанных на том, что различные юридические лица, учредителями или руководителем которых являются Маценко Ж.В. или Маценко Д.Ю. созданы (по мнению инспекции) по существу для дробления бизнеса (в том числе по сдаче различного имущества в аренду) и применения всеми этими взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку конечных выгодоприобретателей налоговый орган в ходе выездной проверки не определил, соответственно, не смог вменить какому-либо определенному лицу все полученные в результате этой деятельности доходы и в связи с этим посчитал возможным признать взаимозависимыми заявителя и его арендаторов.

Поскольку налоговым органом не доказано