Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(учредитель и руководитель Маценко Жанна Владимировна), (стр. 60, 61 Решения). Данный номер телефона является стационарным и привязан к одному помещению и адресу, в то время как организации указывают данный номер телефона зарегистрированы по разным адресам;

- в отношении контрагентов ООО «ГлобалТрейдМаркет», установлено, что интересы от имени разных организаций в проверяемом периоде представляют одни и те же лица, Шарыпов Ю. Г., Яворская А. В., Козъянов Д. Н., Ковалев П. Н., Герасимов А. В., Лисицин К. Ю.

Согласно пояснениям указанных лиц, все они в период 2008-2010 годы работали в ООО «Охранное агентство «Витязь», где руководителем являлся Губанов Д.М., он же передавал им доверенности от различных организаций на получение документов в банке «ВТБ», «Сбербанке», а также иные документы, которые необходимо было доставлять по банкам. Губанов Д.М в 2004 году являлся руководителем ООО «КентаврСтрой», где учредителем являлся муж Маценко Ж.В. При этом, Маценко Дмитрий Юрьевич в период с 25.05.1996 по 04.04.2010 является учредителем ООО «Охранное агентство «Витязь».

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что одна и та же контрольно-кассовая техника в разные периоды времени регистрируется на организации, осуществляющие торговлю в супермаркетах Окей и Цезарь.

В период существования у всех вышеперечисленных организаций открыты расчетные счета в одном и том же банке (Внешторгбанк (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО).

Всеми организациями отчетность предоставлялась по ТКС, спецоператором связи является СКБ Контур (г. Екатеринбург), сервисным центром - ООО НПФ «Форус» через уполномоченного представителя ООО «Продовольственный ресурс» тел. 44-42-28, в лице подписанта руководителя Турушевой Рины Владимировны. Турушева Р.В. имеет давние взаимоотношения с руководителем заявителя, так как ранее являлась руководителем ООО «КентаврСтрой», где учредителем являлся муж Маценко Ж.В.

Инспекция полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «ГлобалТрейдМаркет» и его контрагентов ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», подконтрольности всех организаций одному лицу –Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/4.

Инспекцией на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20% при предоставлении обществом нежилого помещения ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент».

Поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком, профессионально занимающимся оценочной деятельностью, с учетом анализа источников о рыночных ценах стоимости арендной платы за недвижимое имущество в сопоставимых условиях, отраженная в отчете информация является достоверной.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в случае же наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор должен быть рассмотрен судом.

Однако суд первой инстанции, не обладая полномочиями эксперта и не назначив экспертизу отчета оценщика, сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в отчете эксперта.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что примененный экспертом метод не соответствует положениям статье 40 Налогового кодекса РФ, не обоснован.

Существенных различий между торгово-офисными и торговыми помещениями не имеется. Различия в цене арендной платы существенны при сдаче в аренду только офисных помещений и отдельно торговых помещений, что подтверждается приведенной в отчете на страницах 28-30 динамикой изменения рыночных цен относительно офисного и торгового помещения. Цена арендной платы торговых помещений выше, чем цена офисных помещений.

Довод суда о том, что оценщик не устанавливал фактическое состояние объектов - аналогов на момент предложения является необоснованным. Перечень и характеристика объектов-аналогов представлена в отчете в таблицах №1-№3 на стр. 34-35, где указано, что степень готовности объекта 100 %, транспортная доступность хорошая, имеются все коммуникации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным включения инспекцией в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов ООО «Продовольственная программа», инспекция указывает следующее.

Из представленных налогоплательщиком на проверку договоров займов следует, что займы являются долгосрочными и беспроцентными, что исключает экономическую направленность в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить экономический эффект от сделки.

Инспекцией установлено, что организации, являющиеся заимодавцами ООО «ГлобалТрейМаркет», прекратили свою деятельность в форме слияния в организации, где новые руководители и учредители являются «массовыми».

Инспекция считает, что заключенные договоры уступки права требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица, участвующие в указанных сделках, являются взаимозависимыми; предусмотренные договорами уступки права требования обязательства в виде выплаты компенсаций не выплачены и не могли быть выплачены связи с ликвидацией кредитора сразу же после заключения указанных договоров; договоры уступки права требования подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается письменными объяснениями от 26.06.2012 Исаевой О.Г., являющейся руководителем ООО «Продовольственная программа» (кредитор), и почерковедческой экспертизой. Письменные показания свидетеля Исаевой О.Г., представленные заявителем в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным лицом и его показания опровергаются почерковедческой экспертизой.

По мнению инспекции, положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры уступки права требования подписаны от имени руководителя ООО «Продовольственная программа», то есть лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае подписания договора уступки права требования неуполномоченным лицом наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению сумм налога, поскольку уступка не совершена, в связи с реорганизацией кредитора все права по взысканию задолженности перешли бы к его правопреемнику, не может быть принят во внимание, поскольку судом не учтен факт того, что правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния является организация ООО «Кенпро», руководитель которой Пуховец К.К. показала, что к деятельности организации никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывала, работает кондуктором, документы были утеряны. При этом правоспособность ООО «Кенпро» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2012, до истечения сроков возврата займов.

Поскольку представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования подписаны со стороны его контрагента неустановленным лицом, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, следовательно, между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предложения обществу как налоговому агенту уплатить налог на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества, инспекция указывает следующее.

Вывод суда первой инстанции, приведенный на странице 27 решения, о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что налог на добавленную стоимость не включен в общую стоимость недвижимого имущества, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель при оплате стоимости муниципального имущества удержал налог на добавленную стоимость, является предположительным.

Заявителем довод инспекции о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма, по которой было реализовано муниципальное имущество, определена сторонами договора с учетом налога на добавленную стоимость, не опровергнут, доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно информации от 27.06.2012 №505-71-13236/12, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска по запросу налогового органа от 25.05.2012 №12-09/12281, нежилое помещение, общей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-Г, продано на аукционе 06.03.2009. Указанное имущество являлось собственностью муниципального образования г. Иркутска, не было закреплено за муниципальным предприятием или учреждением. Следовательно, при оплате денежных средств в соответствии с договором ООО «ГлобалТрейдМаркет» следовало удержать налог на добавленную стоимость.

Довод заявителя относительно того, что договором купли-продажи от 11.03.2009 предусмотрена продажная цена имущества без учета налога на добавленную стоимость,  в  связи с  чем  у  организации  не  возникло обязанностей по удержанию и перечислению в   бюджет сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, не обоснован.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12 по делу №А27-2268/2011 инспекция указывает, что при решении вопроса о том, каким образом была рассчитана рыночная стоимость - с учетом налога на добавленную стоимость или без такового, - необходимо исходить из того, что из абз. 2 п. 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

С учетом вышеизложенного, при оплате стоимости имущества по договору (равной рыночной стоимости) ООО «ГлобалТрейдМаркет» обязано уплатить сумму НДС, определив ее расчетным путем по ставке 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.09.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения №02-39 от 19.12.2011(т.7 л.д. 56-58), с изменениями (дополнениями),