Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Торговый дом «Сибирь» за январь 2010 года и ООО «ГрандДевеломпмент» за февраль-декабрь 2010 года – 4 065 021 руб.).

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки рыночных цен, налоговый орган посчитал, что доходы от сдачи в аренду занижены по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Сибирь» за 2008 год на сумму 511 860  руб., за 2009 год  - на сумму 1 893882 руб., по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» за 2010 год – на сумму 1 565 438 руб.

Также за 2010 год, по мнению инспекции, заявитель занизил внереализационные доходы на сумму 20 266 339 руб. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа» (невозвращенные займы).

По данным налоговой проверки сумма налогооблагаемого дохода составила в 2008 году – 2 303 370 руб., в 2009 году – 5 630 460 руб., в 2010 году – 31 015 285 руб.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 №1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 №360, 22.10.2007 №357, от 12.11.2008 №395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 №12010/08, требования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году – 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009 №204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.

Предельный доход для применения УСН по результатам проверки превышен не был, в связи с чем, заявитель, принимая во внимание суммы подтвержденных расходов, обязан был исчислять минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Проанализировав содержание оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка цены рассматриваемых сделок Общества с ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2)   одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)   лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  единственным участником и руководителем ООО «ГлобалТрейдМаркет» в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО «Торговый дом «Сибирь» в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году являлся Благушин И.Ю.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Иркутскситиком», ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «КентаврСиб», ООО «Еврофуд», ООО «Капитал Менеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь».

Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой».

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО «ГлобалТрейдМаркет», Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.

Налоговый орган утверждает, что в г.Иркутске действует группа компаний «КЕНТАВР», в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «Окей». При этом проверенные инспекцией организации ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Ситимол», ООО «Единый мир», имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний «КЕНТАВР», деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «Цезарь» и «Окей» путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» входят в некую негласную группу компания «КЕНТАВР», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.

Совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций – собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.

Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Продовольственная программа», ЗАО «Вест-Капитал», ООО «Продовольственный ресурс» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В. По юридическому адресу ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегапром», ООО «Эркол» (г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18) находится только недвижимое имущество ООО «Иркутскситиком». Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО «ГлобалТрейдМаркет» с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об использования организациями общих ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по юридическому адресу ООО «ГрандДевелопмент» (г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60) располагается недвижимое имущество Маценко Ж.В., само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.

Более того, в ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО «ГрандДевелопмент» применительно к пользованию имуществом по адресу г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ГрандДевелопмент» арендовало в 2010 году имущество у ООО «ГлобалТрейдМаркет», участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., и данная организация одновременно располагалась по месту нахождения имущества, принадлежащего Маценко Ж.В. как физическому лицу, не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО «ГрандДевелопмент» и ООО «ГлобалТрейдМаркет» либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние на деятельность ООО «ГрандДевелопмент», которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО «ГрандДевелопмент», налоговым органом суду не представлено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции о нахождении ООО «Торговый дом «Сибирь» в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Иркутскситиком», где учредителем и руководителем является Маценко Ж.В.

Не отвечают принципу относимости доводы налогового