Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-5344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не была, записи в трудовой книжке нет. Со слов Михайлюк Е.Н. приходили большие суммы, которые перечислялись на пластиковые карты физических лиц. С ней ежедневно созванивались и указывали какие платежи провести.

Номер телефона и адрес, указанный Изотовой Л.Ю. в качестве контактного при заказе на установку ПК «Клиент-Банк» для ООО «Продсервис» совпадает с номером телефона и фактическим адресом местонахождения ООО «ФМ «АЙВЕНГО».

Указанное подтверждает показания свидетеля Михайлюк Е.Н. о том, что она осуществляла работу с расчетным счетом ООО «Продсервис» с рабочего места, оборудованного в офисе ООО «ФМ «АЙВЕНГО».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Усачев Д.И. являлся руководителем ООО «ФМ «АЙВЕНГО», а Изотова Л.Ю. фактически являясь работником ООО «ФМ «АЙВЕНГО», одновременно являлась руководителем ООО «Продсервис», Шафир Ю.В. одновременно являлась коммерческим директором ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и ООО «Продсервис», Сабанова Т.В. являясь работником ООО «Продсервис», фактически осущест­вляла деятельность на фабрике, следует, что ООО «Продсервис» и ООО «ФМ «АЙВЕНГО» являются взаимозависимыми.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа по совместительству не запрещена Трудовым кодексом РФ. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица могут быть признаны взаимозави­симыми, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реали­зации товаров (работ, услуг).

В данном случае работа по совместительству сотрудников ООО «Продсервис» неофициально в ООО «ФМ «АЙВЕНГО» повлияла на экономические результаты сделки между ООО «Продсервис» и ООО «ФМ «АЙВЕНГО».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недопустимости в качестве доказательств полученных сотрудниками МВД России, в том числе и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, объяснений, протоколов допросов и сведений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют           с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и  иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок  и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы документы и информация, касающиеся контрагентов общества, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

Помимо этого, довод общества о недопустимости объяснений работников Новиковой Т.Б., Васеневой  Т.Е., Мирошниченко И.А., Гарбузовой Е.С., Низицкого А.О., Юринского А.В., Ибрямовой Е.В., Распутина С.В. (т.14 л.д. 130-144), собранных Следственным управлением при УМВД по г. Ангарску в ходе оперативных мероприятий как надлежащих доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные объяснения рассматриваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, подтверждающими вывод о подконтрольности ООО «Продсервис» и ООО «ФМ «АЙВЕНГО».

Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола обыска от 22.09.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.

В отношении пояснений представителя общества об обследовании от 12.10.2010, проведенного в ООО «ФМ «АЙВЕНГО», апелляционный суд исходит из того, что пояснения даны со слов Изотовой Л.Ю. и Серебрякова А.А., указанные лица являются заинтересованными, доказательств проведения сверки взаимных расчетов между ООО «Продсервис» и ООО «ФМ «АЙВЕНГО» суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и его контрагентами ООО «Продсервис», ООО «Персия», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО «Персия»);

-документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- взаимозависимость ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и ООО «Продсервис».

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО «Персия», в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Как следует из протокола допроса от 13.08.2012 № 13-530/15  директора ООО «ФМ «АЙВЕНГО» Уса­чева Д.И.  (т.14 л.д. 22-28), ничего о сделке с ООО «Персия» (как стало известно о ООО «Персия», ка­кой товар закупался, куда он реализовывался, каким образом устанавливались взаимо­отношения, кто принимал решение о заключении договора, каким образом происходи­ло согласование условий при подписании договора, каким образом осуществлялся до­кументооборот, кто выступал представителем от имени ООО «Персия» при заключении договора, при решении текущих вопросов по исполнению договора, местонахождение офиса, складов ООО «Персия», характеристика представителей ООО «Персия», каким образом происходила доставка, проверялось ли наличие у ООО «Персия» технических, материальных, трудовых ресурсов) руководитель ООО «ФМ «АЙВЕНГО» Усачев Д.И., от имени которого подписан договор, пояснить не смог.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного