Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А78-3283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А78-3283/2013

«15» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2013 года по делу №А78-3283/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 14 января 2013 года №2.9-56/8-1 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании незаконным требования №7472 по состоянию на 3 апреля 2013 года (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от управления  – Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 22.01.2013;

Софьянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 26.04.2013;

от инспекции – Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 21.12.2012 №2.2-10/,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (ОГРН 304753421800092, ИНН 753600189139, место нахождения: 672037, г. Чита, мкр. Геофизический, 6-31, далее – ИП Огнев В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Анохина,63, далее – УФНС России по Забайкальскому краю, управление) о признании недействительным решения от 14 января 2013 года № 2.9-56/8-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная,9, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) требования №7472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2013, выставленного в исполнение оспариваемого решения управления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что проведение повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, не противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности. Обоснованность проведения повторной проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2012 по делу №А78-5425/2012.

С учетом того обстоятельства, что в состоявшихся судебных актах по делу №А78-6393/2011 об оспаривании решения нижестоящей налоговой инспекции не давалась оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, решение управления по результатам повторной проверки может содержать самостоятельные выводы, касающиеся анализа деятельности налогоплательщика, отличные от тех, к которым ранее приходил нижестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении доначислений по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, признал правомерным применение управлением расчета затрат, связанных с экспортированными лесоматериалами, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем сумма расходов по древесине определена с учетом цен, действующих в 2009 году на рынке Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на реализацию древесины, в пределах их общего размера, определенного предпринимателем в налоговых декларациях самостоятельно.

При этом доводы заявителя о том, что при производстве пиломатериалов объем затраченной древесины больше объема готовой продукции, а закуп древесины в объеме 51404,12 куб.м., без учета объема древесины, заготовленной самостоятельно по лесорубочным билетам, документально подтвержден, в связи с чем к данному объему следует применить рассчитанную им среднюю стоимость приобретения 1 кубического метра древесины в размере 525 руб. и учесть в расходах 2009 года, судом отклонены, поскольку не основаны на положениях статей 221 и 252 Налогового кодекса РФ, ввиду их не заявления в составе затрат налогового периода и отсутствия их документального подтверждения. По этим же основаниям суд отклонил доводы заявителя относительно непринятых налоговой проверкой затрат на 7401178 руб. (связанных с закупом лесоматериалов на основании вывода об их фактическом экспорте).

Отклонил суд и довод предпринимателя о необходимости применения 20% показателя затрат от суммы полученного дохода в порядке статьи 221 Налогового кодекса РФ, установив, что расходы приняты налоговым органом в большей сумме в размере, соответствующем их показателю, заявленному в налоговой декларации.

Не представлен предпринимателем и контррасчет примененных повторной проверкой показателей курсовой разницы. Отклонен судом как не основанный на положениях глав 21 ,23 Налогового кодекса РФ довод предпринимателя о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками услуг ООО «СибУглеМетранс» и ООО «ТрансЛес», и оплаченные им, образуют переплату по налогу ввиду отказа в возмещении его из бюджета налоговым органом, соответственно, должны быть учтены как затраты предпринимателя. Не согласился суд первой инстанции также с доводами заявителя о неправомерности отказа в принятии расходов по услугам железнодорожного транспорта, оказанных ОАО «РЖД», по уплате таможенной пошлины, по оплате услуг за предоставление вагонов ООО «СибУглеМетТранс» и ООО «ТрансЛес».

По эпизодам, связанным с доначислением единого социального налога, а также с предложением по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц в размерах 18971 руб. и 43421 руб. соответственно, а также в части предложения уменьшить сумму единого социального налога, излишне исчисленную к уменьшению за 2009 год на сумму 63513 руб., и сопутствующих им пени, заявителем доводов о несогласии с доначислениями не приведено, судом первой инстанции оснований для признания доначислений необоснованными не установлено.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и соответствующих пени в оспоренных суммах, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства о сборе заявителем в установленный законом срок полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, соответственно, предприниматель обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18% и уплатить его.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование об уплате налогов, пени, штрафов выставлено инспекцией на основании решения управления (оснований для признания незаконным в отношении которого судом не установлено) в течение 10 дней с даты вступления его в силу, признал, что инспекция действовала в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности отказа управления в принятии к включению в профессиональный налоговый вычет расходов по услугам железнодорожного транспорта, оказанных ОАО «РЖД» на общую сумму 1334493 руб. 29 коп. на основании следующего.

Все услуги предоставлены предпринимателю в 2009 году, считаются принятыми с момента подачи подвижного состава, что осуществлялось в 2009 году, а потому по условиям контракта подлежат оплате авансом. В соответствии с контрактами по внешнеэкономической деятельности оплата отгруженной древесины производилась авансом. В ведомости банковского контроля поступление валютной выручки не привязано к конкретным грузовым таможенным декларациям, а потому говорить о том, что доход за отгруженную древесину поступил в 2010 году, оснований не имеется, поскольку груз перемещен через границу в 2009 году. Названные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода в текущем периоде, а потому и расходы подлежат включению в проверяемом периоде.

По указанным выше основаниям расходы, уплаченные таможенному органу в виде таможенных пошлин, подлежат учету в 2009 году, поскольку товар перемещен через границу в 2009 году.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией инспекции относительно отсутствия оснований для принятия расходов по оплате услуг по предоставлению вагонов для перевозки древесины контрагентами ООО «СибУглеМетТранс» и ООО «ТрансЛес», поскольку между предпринимателем и указанными контрагентами нет претензий о наличии задолженности, следовательно, расчеты произведены в полном объеме.

В обжалуемом решении инспекции констатируется, что согласно пояснений и актов освидетельствования заготовленной древесины, представленных Петровск-Забайкальским отделом Государственной лесной службы Забайкальского края, предпринимателем Огневым В.В. произведена заготовка деловой древесины на основании лесорубочных билетов в объеме 2071 куб.м. На остальной объем экспортированной древесины в размере 50832,85 куб.м Огневым В.В. документы не представлены. Однако, фактически названное количество определено путем анализа грузовых таможенных деклараций. Соответственно, инспекция определила предполагаемое количество закупленной древесины. Предприниматель Огнев В.В. в своих пояснениях указывал, что из 1 куб.м древесины выход доски 0,8 куб.м, выход бруса 0,75 куб.м, что инспекцией не опровергнуто. Таким образом, для изготовления и отгрузки на экспорт 1897,37 куб.м доски необходимо распилить деловой древесины (кругляк) в количестве 2276,84 куб.м согласно расчету: 1897,37 куб.м (количество отгруженной доски ) + 20% (естественные отходы при изготовлении доски) = 1897,37 + 379,47 куб. = 2276,84 куб.м. Для изготовления 767,09 куб.м бруса необходимо распилить деловой древесины (кругляк) 958,86 куб.м согласно расчету: 767,09 (кол-во отгруженного бруса) + 25% (естественные отходы при изготовлении бруса) = 767,09 +191,77 = 958,86 куб.м. Следовательно, документально подтвержден закуп деловой древесины в количестве 51404,12 куб.м согласно расчету: 2276,84 куб.м (доска) + 958,86 куб.м (брус) + 50239,42 куб.м (отгружено кругляка) - 2071 куб.м (заготовлено по лесобилетам) = 51404,12 куб.м.

Таким образом, обжалуемым решением занижен объем закупленной древесины на 517,27 куб.м. Из приложения №38 к обжалуемому решению следует, что брусок и доска, отгруженные на экспорт, изготовлены из сосны. Из справки, принятой управлением для определения затрат на приобретение древесины, следует, что стоимость 1 куб.м деловой крупной древесины (порода сосна) составляет 600 руб., средней - 550 руб., т.е. взяты сложившиеся в регионе цены. Средняя стоимость необходимой для изготовления бруска и доски древесины составляет 575 руб. за 1 куб.м. Следовательно, стоимость неучтенной древесины, израсходованной на изготовление доски и бруска составляет 297430,25 руб. (517,27 куб.м (неучтенное количество приобретенной сосны, из которой напилены брусок и доска) х 575 руб. (средняя цена на закуп сосны) = 297430,25 руб.

Управлением расходы предпринимателя определены расчетным путем, при этом в сумму профессиональных налоговых вычетов были включены расходы 2008 года, при том, что предприниматель Огнев В.В. такие расходы не заявлял, а также была исключена часть расходов 2009 года и перенесена на 2010 год.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1931017 руб. 92 коп., заявитель указывает, что в материалах дела имеются решения арбитражных судов по искам предпринимателя Огнева В.В. к ООО «Транслес» и ООО «СибУглеМетТранс» о взыскании неосновательного обогаще­ния, заключавшегося, в том числе и в получении НДС по налоговой ставке 18% за возврат порожних вагонов. Решениями судов по делам №А40-40812/12-39-376, №А40-118629/11-50-989, №А78-1523/2012 в удовлетворении исков отказано. В предмет иска включе­ны расходы по оплате налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1366494,44 руб., в том числе по ООО «ТрансЛес» - 1046298 руб. 44 коп., ООО «СибУглеМетТранс» - 320196 руб. 69 коп. Расходы по оплате налога на добавленную стоимость предъявлялись к возмещению, но решениями по камеральной налоговой проверке за 2009 год в возмещении было отказано.

В ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки не в полном объеме определена стоимость приобретенной и отгруженной древесины. Не включена в расходную часть стоимость 20% закупленной древесины. Из пояснений представителя инспекции в суде следует, что такой подход продиктован тем, что у налогового органа, проводившего проверку, нет оснований считать, что вся древесина закуплена по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Однако нет и доказательств, подтверждающих, что закупочная цена ниже, чем среднерыночная цена, сложившаяся в регионе. Затраты по приобретению 20% древесины составят, как минимум, 5397430 руб. 5 коп. согласно расчету: 51404,12 куб.м х 20% = 10280,82 куб.м х 525 руб. = 5397430 руб. 5 коп.

В процессе проведения повторной выездной налоговой проверки достоверно было установлено, что заготовленная по лесобилетам и приобретенная древесина и изготовленный из нее пиломатериал направлялся на экспорт. При осуществлении внешнеэкономической деятельности налоговая ставка НДС равна 0%. В настоящее время предпринимателем Огневым В.В. в инспекцию представлены